Адреса | Библия | СШ | Стихи | Mедиатека | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34
Артём     20.02.2017 21:42
 
http://imperor-id.livejournal.com/16157.html?thread=476189#t476189 - здесь проскочила информация об обнаружении докембрийской пыльцы, но Илья не имеет доступ к тексту оригинальной публикации. А у Вас нет случайно доступа к этой работе, или ссылки, где её можно скачать ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Познакомьтесь со ссылкой http://rpasmd.org/rms/Pollen_Roraima.htm, а также почитайте о «парадоксальной пыльце» на сайте «Разумный замысел».
 
 

Артём     12.02.2017 22:18
 
Последний аргумент атеиста, который нужно разобрать, таков:
"Как пишет философ Стивен М.Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование. Эта возможность не исключается космологическим аргументом."

Что можно возразить против этого ? Если само существование Вселенной зависимо от необходимой метафизической сущности, то исчезновение такой сущности уничтожило бы и Вселенную, разве не так ? Кроме того, как такая сущность может исчезнуть, если является идеальным духом, не подверженным физическим законам ? Он просто не мог бы распасться под воздействием, например, термодинамики и исчезнуть.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Мы с Вами уже рассматривали доводы в пользу безначальности (по сути, вечности) Первопричины и выяснили, почему иное толкование заводит в логический тупик. Это во-первых. Во-вторых, Первопричина ответственна за Свое творение — мироздание, то есть она его поддерживает, контролирует, дает возможность функционировать. Это видно по гармонии, целесообразности, упорядоченности как в обращении небесных тел, так и в функционировании живой системы. Вы правильно отмечаете, что природные законы продолжают работать, четыре вида физических сил (гравитационное, слабое, электромагнитное и ядерное) продолжают действовать, «подгонка» фундаментальных констант продолжает сохраняться. Кто заботится об этом? Без Первопричины все бы «распалось».
 
 

Артём     12.02.2017 21:44
 
И вот есть ещё один контраргумент:
"2. Безначальный ряд временных событий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%8F
Кроме того бесконечный ряд временных событий не является актуальной бесконечностью, поскольку существует во времени, то есть постоянно изменяется."
Таким образом, атеист пытается сказать, что невозможность актуальной бесконечности, что указывает на начало Вселенной, не обязательно хороший аргумент. Можете прокомментировать, в чём тут ошибка ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ошибка в том, что постулируется бесконечный ряд временных событий. На основании чего? Нет никаких доказательств, что время является актуальной (то есть которую можно отследить) бесконечностью и одновременно потенциальной бесконечностью (которая может быть неограниченно продолжена). В приведенной ссылке речь идет о математических множествах, а не о временных событиях.
 
 

Артём     12.02.2017 21:41
 
Одно из возражений против первой посылки космологического каламического аргумента выглядит следующим образом:
"Ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно»."

Можете ответить на этот аргумент ? Если части Вселенной имеют причины своего существования, то разве не выходит, что и она как целое должна была иметь причину своего существования ? Ведь эти самые части должна быть постепенно возникнуть по тем или иным причинам.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Рассел неправильно трактует каламический аргумент. Данный аргумент не утверждает, что причина частного должна быть точно такой, как причина целого. Он утверждает, что все начавшее существовать имеет причину (СВОЮ). Трактовка Рассела в такой гипертрофированно общей и, по сути, неверной форме (то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого) приводит к абсурду (мать человечества). С такой трактовкой можно далеко зайти. Сравните причины появления, допустим, какой-то страны (целого) и частного в ней: деревни, города, здания, коллектива, семьи… Еще: сравните причины появления обеда из трех блюд (целого) и частного: овощей, мяса, специй, крупы…

У конкретного человека есть причина его существования («мать»), и человечество начинает существовать по определенной причине (сотворение первых людей Богом).
 
 

Артём     30.01.2017 18:16
 
[Далее 2:] И вот вопрос такой: следует ли вообще делать такую модель заранее ? Т.е. обязательно ли, что бы теизм делал предсказания и проверял их, или достаточно философских интерпретаций известных фактов ? Как вообще правильно можно построить философский теизм в естественном богословии ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Лучше всего — корректно интерпретировать научные факты, которые можно использовать в вопросах происхождения. Тогда выстроенная концепция будет гармонизировать с богословской философией, здравым смыслом, логикой, а самое главное, с Библией. Корректно интерпретируя научные факты, Вы фактически «предсказываете» — естественным или сверхъестественным путем можно объяснить происхождение чего-то, например, генетического кода или хиральности биомолекул.
 
 

Артём     30.01.2017 18:13
 
[Далее:] И проблема в том, что концептуально-то я смог вывести эти свойства, но я понятия не имею, как что-либо из них предсказывать так, что бы потом проверять. Поэтому-то и возникла мысль, что можно поступить стандартным методом: интерпретировать известные факты. И выводы получатся те же, только не из предсказаний, а чисто естественных фактов. Ну. например, тот же космол. аргумент. Если материя-пространство-время начинают существовать, то мы получаем тот самый Дух со всеми описанными мной свойствами. Т.е. выводы об этих свойствах напрямую завязаны с фактами о Вселенной. И все последующие выводы о свойствах тоже будут следовать из фактов. Например, благость этого Духа - через моральный аргумент. И так далее.

Дело в том, что у Крейга была хорошая идея, что бы из концепции теизма делать предсказания и проверять их через науку. У меня тоже была такая мысль. Но я не могу построить нормальную концептуальную модель, что бы делать из неё предсказания. И вот вопрос такой: следует ли вообще делать...
 

Артём     30.01.2017 18:12
 
Теперь я ещё подумал по поводу онтологии. И вот возникла мысль, что весьма проблематично пытаться построить модель философского теизма чисто а приори, а затем начать проверять из неё следствия. Ну, просто для этой априорности всё-таки заранее придётся поддерживать какой-то эмпиризм. А это не очень отличается уже от того, как если бы я вывалил на оппонента, допустим, известные аргументы аля космологического и исходя из них уже что-то там интерпретировал в философии. Нет, ну я могу порассуждать априорно о наиболее общих свойствах бытия. Основывается такое рассуждение на апофатическом подходе. Т.е., если Вселенная материальна, то Дух в идеализме - не материален. Если процессы во Вселенной детерминированны, то Дух свободен. Если Вселенная контингентна, то Дух вечен. И так далее. Таким образом можно сделать вывод, что, если Дух существует, то он обладает свойствами вечности, бестелесности, всемогущества и т.д. И проблема в том, что концептуально-то я смог вывести эти свойства, но я понятия не имею, как что-либо...
 

Артём     30.01.2017 00:58
 
У меня вопрос по поводу Воскресения. Вот есть публичная дискуссия Крейга с каким-то мусульманином: http://www.reasonablefaith.org/debate/hoax-or-history-did-jesus-rise-from-the-dead И в некоторых доказательствах в пользу известных фактов о жизни Иисуса Крейг ссылается на сами Евангелия или послания Павла. И я вот не могу понять. Оппоненты ведь разве не могут сказать, что эти документы не заслуживают доверия и требуют каких-то ещё не христианских источников в свою пользу, что бы считать их сведения достоверными ? Каким образом историки принимают свидетельства оттуда ? Я могу понять те места, где утверждается о пришествии женщин ко гробу. Там вполне вероятно, что описана подлинная ситуация. Ну, по понятным причинам. А вот другие свидетельства аля описания Павлом более 500 свидетелей явлений - вот это я не понимаю, как выводится их правдивость.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Разумеется, для оппонентов-атеистов свидетельства Нового Завета не заслуживают доверия. В таком случае надо подключать логику. Доказательства воскресения Иисуса Христа достаточно полно изложены в книгах Дж. Макдауэлла. Обратите внимание на такие моменты.

1. Ученики и последователи Иисуса Христа, воспринявшие Его нравственное учение, не стали бы распространять заведомо ложные сведения.

2. Если бы воскресения не было, зачем ученикам надо было о нем проповедовать, ведь за это они получали гонения, темницы и смерть. Кто добровольно пойдет на смерть за ложь, зная, что это ложь?

3. Без воскресения невозможно объяснить пустую гробницу. Естественными причинами объяснить не получится (кража тела учениками, обморок Христа, галлюцинации людей).

4. Без воскресения невозможно объяснить невероятное преображение учеников из морально раздавленных, перепуганных насмерть людей в бесстрашных евангелистов (неужели они, не боясь опровержений, так пламенно проповедовали ложь, неужели из их проповеди, если допустить, что она ложна, могла вырасти крупнейшая религия — христианство численностью в 2,5 млрд. верующих?).

5. Без воскресения невозможно объяснить невероятное превращение фарисея Савла, яростно боровшегося против христиан, в апостола Павла.

6. Ученики не верили слухам о воскресении, а поверили только, когда увидели Христа.
 
 

Артём     29.01.2017 16:29
 
[Дальше:] Я просто отталкиваюсь от противоположных Вселенной свойствам. Т.е., если она материальна, то причина не материальна и т.д. А это уже, похоже, сводит вопрос как раз чисто к онтологическим вариантам у виде ответа в рамках материализма или же идеализма. Не получается ли, что идеализм предсказывает а приори существование Абсолютного Духа ?

 

Ответ администрации сайта:
 
      Если не касаться того, что говорит Библия о природе Бога (для материалистов это, понятно, не имеет значения), то давайте исходить из простой логики. Предположим, что Бог имеет начало (извечный вопрос атеистов «Кто создал Бога?»), у Него нет бесконечных знаний, разума, могущества и т.д. Тогда Его надо автоматически отнести к сотворенным сущностям (материальным или нематериальным), тогда Он — часть сотворенного мира, Он — следствие, а значит, не может быть его причиной.

А если Он — причина сотворенного мира, значит, Он больше него и вне его, Он не может иметь начала. У нас нет другого пути, кроме как признать, что у сотворенного мира есть причина, которая не могла иметь начало. Иначе — логический тупик. А чтобы замыслить и осуществить творение, причина должна обладать всемогуществом и абсолютными знаниями и разумом. Онтологический аргумент подробно разбирается в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих».
 
 

Артём     29.01.2017 16:27
 
Ещё по поводу онтологических аргументов. А можно сформулировать необходимость в существовании онтологического основания Вселенной как бы чисто у виде идеи - т.е. не доказывая, что оно существует на самом деле, но показывая, что, если оно есть, то должно определять некоторыми свойствами ? Дело в том, что доказательство следствий исходя из представлений о Боге я планирую делать позже. А для начала мне нужно объяснить, почему теисты вообще считают, что Бог обладает теми свойствами, которые Ему приписываются. Отсюда и моя идея с онтологическими аргументами. Хотя вообще вроде как и Лейбниц свой контингентный аргумент неплохо сделал. Если Вселенная - не всё, что есть, а существует ещё и внешняя причина, то она должна быть не материальной, свободной, вечной и всемогущей. А нравственный аргумент, как Вы пишете, может помочь сформулировать ещё и представления о благости Бога. Как Вам такой вариант аргументации того, почему мы Богу приписываем те свойства, которые приписываем ? Я просто отталкиваюсь от...
 

Артём     12.01.2017 00:09
 
Какую рабочую формулировку онтологического аргумента следует приводить, исходя из которой Бог является не просто высшей сущностью, но при этом благой ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      В данном случае обращаться нужно к нравственному аргументу. Разумному творению дана свободная воля, свобода выбора между добром и злом, дана совесть, то есть вписанный в сердце нравственный закон. Все это не может дать материальный мир: у него нет выбора, он подчиняется закону причинно-следственных связей. Следовательно, нравственный закон происходит из внешнего сверхъестественного источника. Иначе говоря, если есть нравственный закон, есть и его Законодатель — нравственный Абсолют.

Формально можно вывести утверждение о благости Бога из конструкции онтологического аргумента: если есть ограниченное и временное, есть и безграничное и безначальное (вечное). То есть если существует «неполная» нравственность (у грешного человека), существует и абсолютная нравственность. Вопрос, насколько такая постановка корректна.
 
 

Артём     07.01.2017 22:30
 
[Дополнение 4:] Бессмысленность ДНК без соотв. белков смотрится весьма забавным возражением. Понятное дело, что это говорит далеко не против нашей модели. Это, судя по всему, пример не уменьшаемо сложной системы, что говорит против естественного абиогенеза.

9) Ссылки к кругам на поверхности гривия приводятся как указание на то, что в соответствии с фильтром Дембски должно быть искусственным. Но это же явно не так, т.к. их можно объяснить случайностью, которую для начала нужно устранить по его фильтру.

Остальное уже во многом специфично для меня.
 

Ответ администрации сайта:
 
      В основном с Вами можно согласиться.

Еще раз просьба придерживаться формата и задавать конкретные вопросы, требующие разъяснений. Ответ, в котором и подробно изложены взгляды ученых разных мировоззрений, и объяснена ошибочность тех или иных представлений, вряд ли будет интересен читателям сайта.

Если коротко, нидерландский эволюционист Герт Кортоф, как и все эволюционисты-дарвинисты, не допускает существование Бога, поэтому его возражения сводятся к белым пятнам науки или к вольному (или невольному) смешению понятий. Так, например, участие мутаций в микроэволюции Г. Кортоф трактует как возможность создания информации естественным путем. Явная путаница: Г. Кортоф не видит принципиальной разницы между понятиями микроэволюции и макроэволюции, во-вторых, не видит, что мутации не создают информацию, они изменяют уже готовую (в основном в разрушительную сторону). Простейшая иллюстрация: программист создал программу, кто-то, редактируя, случайно внес ошибку; программа дала сбой.
 
 

Артём     07.01.2017 22:24
 
[Дополнение 3:] В науке часто не получается установить строгие границы для тех или иных природных вещей.

5) Критика Пераха - на это Константин Виолован уже ответил в своих работах.

6) Я думаю, что автор сваливает всё в кучу. Он использует определение понятия количества информации по Шеннону кажется. Но это неправильно. Одинакового размера текст, по данному критерию, может иметь разное содержание. Таким образом, это плохой критерий сложности. Дембски его вроде как не применяет, т.к. он сам же в своей работе указывает на разницу между заданной информацией и просто последовательностью символов такой же длины.

7) В "открытых вопросах" автор удивительным образом умудряется свалить в кучу вопросы о последовательностях ДНК и их трансляторах у виде рибосомы. Не понятно, каким образом второе может повлиять негативно на идею искусственного происхождения первого. Это скорее для абиогенеза большая трудность. Эпигенетика - это тоже скорее проблема эвословия, чем нашей...
 

Артём     07.01.2017 22:13
 
[Дополнение 2:] 3) Критика закона сохранения информации странная. Автор похоже не понимает аргумента Дембски о том, что до заложения в ДНК информация существовала в уме разумного агента, воспринимая её как некую абстракцию внутри самой Вселенной. Но абстракции же не существуют вне сознания. Очевидно, что Дембски подразумевает разум.

4) Раздел с Полом Дэвисом. Автор пытается показать, что в ходе ЕО может возникать семантический код. Но это не объясняет генетический код. К тому же его примеры с цитохром-с - это разве не микроэволюция ? Дембски требует примеров макроэволюции, а не микро. Автор пытается с этим спорить. Мол, точно не указаны пределы. Но это просто не понимание предмета. Аргумент Дембски о том, что неизвестны типы мутаций, которые бы добавляли к уже существующему геному новые комплексы генов. Рекомбинация - это возможно. Но это не объясняет почему в микоплазмы 460 000 нуклеотидов, а в человека - 3,2 млрд. О том же, что строгих границ нет, - это чудовищный аргумент. В науке часто...
 

Артём     07.01.2017 22:12
 
[Дополнение:] То, на что могу ответить я:

1) Автор пишет, что есть только естественное и случайное объяснение. Но это явно неправда. Вся наша культурная среда является искусственной, а такие науки, как психология, археология и криминология имеют дело с разумными агентами и результатами их деятельности. Поэтому утверждение автора просто противоречит действительности. Априорный же натурализм - чистая философия, поэтому не имеет отношения к науке.

2) Ссылки к "мусорной ДНК" бесполезны, т.к. ENCODE опровергает эту идею. Кроме того, даже если бы это было правдой, генетический код таким образом не объяснить, т.к. в рамках эволюции "мусорная" последовательность возникает в ходе М+ЕО, что не могло помочь создать систему кодирования, т.к. абиогенез не включает в себя М+ЕО.

3) Критика закона сохранения информации странная. Автор похоже не понимает аргумента Дембски о том, что до заложения в ДНК информация существовала в уме разумного агента, воспринимая её как некую...
 

Артём     07.01.2017 21:44
 
Я искал одну из книг Уильяма Дембски и вместо неё случайно нашёл эволюционную критику его аргументов из неё: http://wasdarwinwrong.com/kortho44.htm Можете ответить на них ?
 

Артём     05.01.2017 19:55
 
http://www.dm-dobrov.ru/publicism/life.html - что думаете по поводу данной статьи ? автор похоже не занимает крайних позиций: он не считает, что жизнь возникла самопроизвольно, но и не считает, что моментально путём чудесного вмешательства. Получается, что в его понимании Бог контроллировал химические реакции или типа того. Подобно тому, как в лаборатории учёные пытаются синтезировать жизнь, создавая для этого искусственно условия и добавляя в среду нужные реагенты.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Автор очень эмоционально прошелся по дарвиновской гипотезе эволюции (СТЭ в современной трактовке), в том числе по гипотезе химической эволюции. Он совершенно справедливо утверждает о невозможности (естественного) отбора случайных полезных мутаций для постепенного возникновения принципиально новых структур и, следовательно, новых таксонов. Однако не со всем можно согласиться. Макроэволюция не отрицается, не признаются лишь ее естественные причины. По сути, эволюцию творит Бог, изменяя генетический материал. Это точка зрения теистических эволюционистов. Это, во-первых.

Во-вторых, автор почему-то берет две крайние позиции — «дарвинистов-энгельсистов» и верующих, признающих, что «жизнь во всей ее полноте создана Богом чудодейственным образом». Почему-то в его палитре отсутствует правильная позиция (то есть согласующаяся со Священным Писанием) — позиция младоземельных креационистов, согласно которой Бог одномоментно сотворил определенные группы живых существ «по роду своему», а пышное разнообразие жизни возникло в результате микроэволюции (о ее биологических механизмах мы с Вами говорили немало). Кстати, у автора не просматривается принципиальное различие между реально существующей микроэволюцией и воображаемой макроэволюцией. А ведь это крайне важно для правильного понимания. Бог не творит микроэволюцию (она происходит естественным путем по созданным Им механизмам), но в то же время все находится у Него под контролем. Творение было завершено за шесть дней примерно 6 тысяч лет назад.
 
 

Альберт Э     05.01.2017 00:12
 
А можно краткую справочку о образовании данного эксперта. И почему он(а) эксперт? Имеется ли научная степень? Или все на "законах божьих" держится?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вся запрашиваемая Вами информация находится на данной странице сайта. Если она Вас очень интересует, не поленитесь поискать. Небольшая подсказка — как правило, информацию об авторе можно получить из его книг. Судя по последнему вопросу, Вы не знакомы с креационными источниками. Если захотите ознакомиться с научными доводами в пользу сотворения и у Вас возникнут сомнения в научной состоятельности эволюционной гипотезы, тогда при Вашем желании можно продолжить разговор более предметно.
 
 

Артём     31.12.2016 21:09
 
Вы когда-то отвечали, что аргумент атеистов о том, что случайности всегда происходят, несостоятелен, т.к. произошедшие события равны единице по вероятности и высчитывать мы можем только вероятность новых. Но что будет, если они скажут, что вероятность тонкой настройки тоже равна единице в таком случае ? Как бы Вы возражали ?

Моя идея, что мы можем высчитывать один из вероятных исходов того или иного события при неизвестных условиях ( я имею ввиду, что мы не знаем всех причин, дабы предвидеть результат ). И в этом смысле ссылки к песчинке на пляже несостоятельны. Т.к. их конечное положение не является невероятным в то время, как иные вариации были бы действительно менее вероятными. Также и с тонкой настройкой. Мы можем рассчитать, насколько вероятна нынешняя настройка Вселенной. И наиболее тривиальный вариант при случайном выпадении параметров - она не пригодная для жизни.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Уже давно показано, что вероятность самопроизвольной тонкой настройки Вселенной не то что не равна единице, но даже не превышает предела Бореля.
 
 

Артём     31.12.2016 20:50
 
Ещё один аргумент Стенджера: "Если Вселенная бесконечно стара, то аргумент от того, что мы не можем достичь нынешнего момента, не работает, т.к. не было начала старта."

Как на это ответить ? Ну, она не может быть вечно старой, т.к. реальных бесконечностей не бывает. Но даже если показывать такую невозможность через аргумент от невозможности достичь нынешнего состояния, то думаю, что Стенджер не прав, т.к. причинно-следственная цепочка просто бы не началась и поэтому все эти бесконечные следствия были невозможны. Хотя вообще не люблю такую формулировку. Аргумент Крейга против актуальных бесконечностей лучше.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Физику-атеисту Виктору Стенджеру очень не нравится аргумент, что Вселенная не вечна, поскольку если бы она была вечной, то настоящий момент никогда бы не наступил. Якобы в этом аргументе утверждается, что Вселенная началась бесконечное время назад. Это же оксюморон. Начало и бесконечное время — это взаимоисключающие вещи. По В. Стенджеру, у вечной Вселенной не может быть начала: раз мы находимся в настоящем, то от настоящего можно отсчитать любой, как угодно далекий момент в прошлом. Кроме того, В. Стенджер уверен, что Вселенная продолжит расширяться вечно, а поскольку время, как он считает, абсолютно симметрично, то если нет конца, то не должно быть и начала.
 
 

Артём     31.12.2016 20:42
 
Виктор Стенджер в споре с Крейгом сослался на то, что якобы альфа-частицы излучаются без причины из атома и поэтому мы не можем иногда точно определить время распадения атома. Можете прокомментировать такое заявление ? Я не знаю, почему природа такова, что в микромире всё неопределённо. В то же время, в макромире причинность есть. Если бы неопределённость аннулировала полностью причинность, то я думаю, что в макромире был бы хаос. Но рас уж хаоса нет, значит детерминизм никак не устраняется, а неопределённость имеет границы. Игорь Воронцов полагает, что возможно через неопределённость Бог направляет некоторые процессы. А я считаю, что атеисты играют с белыми пятнами науки в попытке сломать причинность на неопределённости.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Поскольку события в микромире носят статистический (вероятностный) характер, то закон радиоактивного распада не применим к отдельному атому и исчезающе малому количеству атомов. Распад конкретного ядра атома — случайное событие, и когда оно произойдет — предсказать невозможно. Можно лишь оценить (математически) эту вероятность в конкретный момент времени.

Дело в том, что время существования отдельных ядер (одного вида) очень сильно варьируется. Поэтому говорят о среднем времени жизни, то есть среднем арифметическом времен жизни большого количества атомов. Нет смысла говорить о периоде полураспада (и о законе радиоактивного распада) для одного атома (для малого числа атомов). Данные закономерности проявляются лишь для большого количества атомов. Для небольшого будут отклонения от средних значений, и чем меньше атомов, тем отклонения будут существеннее. Иначе говоря, чем больше атомов, тем точнее выполняется закон радиоактивного распада.

Беспричинных явлений не бывает. Неопределенный (вероятностный) характер событий в микромире не равнозначен беспричинности.
 
 

Артём     20.12.2016 14:32
 
http://medialeaks.ru/1812ayd_sharkpenishead - каково значение этой находки ? Можно сказать, что это - ещё одно "живое ископаемое" ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Акула призрак (морская химера) — причудливая глубоководная рыба. Вся новая информация о глубоководных обитателях (понятно, что такую информацию получить не просто) важна для общей копилки научных знаний.

К живым ископаемым относятся живущие ныне представители тех групп животных и растений, для которых известны ископаемые формы. Если акула призрак находится в каменной летописи, значит, это живое ископаемое.

Иногда в этот термин вносится представление о том, что вначале какой-то группе животных или растений присваивается статус вымершей группы (известной только по ископаемым остаткам), а потом обнаружение их современных представителей, естественно, этот статус снимает.
 
 

Артём     19.12.2016 02:10
 
Иногда в дискуссиях с теистами атеисты отрицают принцип причинности на том основании, что виртуальные частицы возникают из ничего. Ошибка в том, что они не возникают из ничего. Квантовый вакуум имеет вполне определённые свойства и энергию. И хотя строгий детерминизм в некоторых интерпретациях там отсутствует, причинность, тем не менее, остаётся. Однако Лоуренс Краусс утверждает, что когда говрит лампочка, то электроны испускают фотоны без причины. Так ли это ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Беспричинных явлений не бывает. Лампочка горит, потому что при прохождении электрического тока сильно нагревается нить накала. Она-то и излучает фотоны в видимой части спектра.
 
 

Артём     18.12.2016 15:34
 
Вам известны экзистенциальные аргументы в пользу теизма ?

Вот вчера нашёл цитату из Льюиса:

"Если я нахожу в себе желания, которые не может удовлетворить ничто в этом мире, единственное логическое объяснение в том, что я был создан для другого мира.."

Думаю, что это как раз экзистенциальное. Точно также, аргумент о том, что исторически было много религий, думаю, тоже к этой категории относится, т.к. многие люди что-то ищут всё время и не находят покоя. Некий высший смысл, цель, осмысленность в жизни. Потом все эти тёрки по поводу морали. Даже не в том суть, есть ли объективная мораль, а что людям плохо без неё жить. Сама идея релятивизма воспринимается как нечто плохое. Ровно как и наблюдение за окружающим миром может привести к мысли, что здесь всё не правильно устроено и должно быть иначе.

А что ещё есть ? И есть ли критический разбор контраргументов против выше приведённого ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Экзистенция в переводе означает существование, бытие. То есть экзистенциальный аргумент в пользу теизма — это аргумент, основанный на том, что Вселенная (и все, что в ней во всей фантастической сложности) существует. Почему она существует? Потому что была Кем-то создана и Кто-то поддерживает ее существование. В вечности Вселенной сомневаются уже даже атеисты. Экзистенциальный аргумент близок к космологическому.

Цитату из Льюиса можно, скорее, отнести к психологическому аргументу.
 
 

Артём     17.12.2016 22:08
 
[Дополнение:] Вот цепочка, которую приводит обычно Крейг:

The cosmological argument comes in a variety of forms. Here’s a simple version of the famous version from contingency:

Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

The universe exists.

Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god#ixzz4T7kQ6T4M
 

Ответ администрации сайта:
 
      Атеисты пусть обратятся к законам философии (закон причинности и закон достаточного основания) и теореме о неполноте Геделя. Цепочка Крейга относится, скорее, к экзистенциальному аргументу. Вселенная существует, это означает, что она была Кем-то создана (экзистенциальный аргумент). Вселенная имеет причину своего существования, это означает, что причина находится вне Вселенной и «больше» ее (космологический аргумент). Создателем и Первопричиной с очевидностью является Бог. Другие объяснения абсурдны и заводят в тупик.
 
 

Артём     17.12.2016 22:07
 
Как Вы относитесь к космологическому аргументу Лейбница, который основывается даже не на причинности, а необходимости объяснения существующих вещей ? Дело в том, что Крейг утверждает, что даже отсутствие начала Вселенной не отменяет этот аргумент, т.к. Вселенная всё-равно требовала бы объяснения своего существования. И не могут ли атеисты в таком случае возразить, что такая Вселенная имеет объяснение в себе самой и не требует внешнего объяснения ?
 

Артём     12.12.2016 22:12
 
[Продолжение вопроса:] Например, возможно Вселенная была создана так, что свет действительно сотворён в движении и никаких больших возрастов даже в отдалённых частях космоса вообще нет, по причине чего мы просто не дошли до времени, когда такие наблюдения станут возможными. Этот вариант я считаю теоретически допустимым. Программисты часто создают виртуальные миры с видимым возрастом. Если Вселенная сотворена, то и здесь это возможно.

А как Вы считаете ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Разделяю Вашу третью позицию: у нас недостаток информации о сотворении и не хватает научных знаний в области космологии, чтобы делать определенные выводы.
 
 

Артём     12.12.2016 22:11
 
https://vk.com/club75381245?w=page-75381245_53704632 - тут мне Андрей Чванов скинул информацию, в соответствии с которой мы наблюдаем противоречие одновременно как нашей космологической модели, связанной с белыми дырами, так и официальной космологической модели. Суть в том, что мы должны наблюдать частое образование звёзд ввиду того, что дальние части космоса имеют большой возраст. Но мы этого не наблюдаем. Я предполагаю три возможных варианта:

1) Либо расчёты не верны и мы и не должны их ( рождение звёзд ) наблюдать.
2) Либо мы не наблюдаем рождение звёзд, т.к. это просто невозможно естественным образом ( т.е. они возникли путём прямого сотворения ). Поэтому мы и видим в основном просто древние звёзды.
3) Либо мы просто имеем недостаток информации о сотворении и поэтому не можем построить модель исходя из наших знаний о мире. Например, возможно Вселенная была создана так, что свет действительно сотворён в движении и никаких больших возрастов даже в отдалённых частях космоса...
 

Артём     11.12.2016 18:10
 
Раньше я воспринимал математику как просто абстракцию от тех или иных эмпирически наблюдаемых объектов. Но оказалось, что это не совсем так. Игорь Воронцов несколько раз упоминал, что те или иные математические структуры, которые не были выведены путём прямого абстрагирования от реальности, оказывались действительно имеющими место быть в природе. Лейн Уильям Крейг тоже приводит этот аргумент, заодно цитируя разных учёных. Последние говорят, что факт соответствия математике реальности смотрится удивительным совпадением. Из этого Крейг делает вывод, что в целом Вселенная построена на математических принципах, что интерпретируется в пользу разумного замысла. Я бы даже добавил, что к абстрагированию способны только разумные существа, что усиливает аргумент. У меня два вопроса:

1) Что думаете Вы по поводу этого аргумента ?
2) Вы не знаете работ, где он рассматривается более подробно и с наличием разнородных примеров, иллюстрирующих аргумент?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Этот аргумент — один из сильнейших в пользу ID. Вряд ли о нем можно сказать лучше, чем сказали лауреаты Нобелевской премии по физике 1933 года английский ученый Поль Дирак и австрийский ученый Эрвин Шредингер: «Самым фундаментальным свойством природы представляется то, что основные физические законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математического знания высочайшего уровня… Бог — великий математик, и Он в сотворении Вселенной использовал математику высочайшего уровня».

Примеров математических закономерностей в природе можно найти много, в том числе и в эволюционной литературе, например, в Википедии. Креационное толкование нужно искать в креационной литературе.

Возможно, Вам будут полезны ссылки:

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=692

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=205

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=264

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1622
 
 

Денис     06.12.2016 21:47
 
Как вы понимаете 6 дней сотворения мира? Вернее, как церковь АСД это трактует? Спаибо.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Прежде всего, надо отметить, что само Писание не дает никаких оснований трактовать шесть дней творения иначе, чем шесть обычных 24-часовых суток. К тому же 4-я заповедь лишается смысла, если не считать эти дни обычными днями. 4-я заповедь ясно показывает, что творческая деятельность Бога продолжалась последовательно шесть дней, а на седьмой Он почил, дав тем самым нам тот образец цикла работы и отдыха, по которому должен трудиться человек. Бог благословил седьмой день — субботу — и освятил его, отделил для отдыха и поклонения Творцу. Если «шесть дней работай», а «день седьмой — суббота Господу», можно ли думать, что это повеление означает миллионы лет работать, а потом отдыхать?

Если, по мнению теистических эволюционистов, дни творения — это долгие эпохи в миллионы лет, то в библейской истории сотворения возникают непреодолимые противоречия. Сам порядок творения исключает возможность длительных периодов. Например, растения появились раньше Солнца, но если между этими событиями миллионы лет, как зеленые растения могли существовать без солнечного света так долго? Растения также не могли появиться на миллионы лет раньше птиц и насекомых, так как эти формы жизни взаимозависимы и совершенно необходимы друг другу. Без птиц и насекомых растения бы не выжили. Если каждый день — это миллионы лет, выходит, Адам и Ева, сотворенные на шестой день и, конечно же, прожившие седьмой, существовали миллионы лет. Это полный абсурд.

Если Вы знакомы с креационной литературой, Вам должны быть известны многочисленные научные свидетельства о молодости Земли, о том, что никакой геологической колонки, никакой геохронологической шкалы в миллионы лет не существует.

Теисты-эволюционисты ссылаются на слова из 2 Пет. 3:8: «У Господа один день как тысяча лет и тысяча лет как один день», а также на то, что слово «день» в Писании может означать и неопределенный период времени. Это действительно так. Но там, где это слово сопровождается порядковым числительным, оно четко означает обычный день. Кроме того, в первой главе Бытия подразумевается цикл утра и вечера, что совершенно определенным образом указывает на сутки. Что касается слов Петра, то апостол вовсе не утверждает, что один день творения равен тысяче лет. Говоря о Втором пришествии Христа, он подчеркивает здесь: то, что нам кажется бесконечно долгим, для Бога — мгновенье, ибо Он вне времени. Истолковывать день творения иначе, пытаясь согласовать Божье Слово с «научными» теориями, значит, подрывать веру в истинность Писания и во всемогущество Творца.

Миллионы лет предполагают у теистов-эволюционистов эволюцию от низших организмов к высшим. Предположим, эволюция была и человек произошел «от обезьяны». Иначе говоря, смерть пришла в мир не в результате грехопадения первых людей, не как возмездие за грех, о чем так ясно говорит Слово Божье, а сопровождала эволюцию и кровавую борьбу за существование на протяжении многих миллионов лет. А может, вообще греха не было, раз смерть уже собирала свой урожай задолго до появления человека? Какой смысл тогда в распятии Христа, если не грех людей — причина смерти? Кому и за что тогда было возмездие смертью? А может, грех — нечто крайне незначительное, несущественное, простительное, раз смерть пришла до него? А если грех — нечто несущественное, зачем тогда было умирать Христу? От чего Он в таком случае спас людей? Если все началось с биомолекул в первобытном океане, значит, не было изначального совершенства и «хорошо весьма». Эволюционные представления о миллионах лет приводят к отказу от всего, что написано в Библии и признанию ее сборником мифов и сказок, а также к неверным представлениям о Боге. Подумайте над этими вопросами, и Вы увидите, что нет спасения в условиях миллионов лет.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su