Адреса | Библия | СШ | Стихи | Аудио | Видео | Библиотека | Графика | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33
Артём     18.09.2016 17:47
 
Тезис:
"Стохастические процессы не способны к мышлению, а следовательно не могут знать правил генетического кода, что бы такое число нуклеотидов абсолютно произвольным образом связать в такую последовательность, которая кодирует функциональные белки."

Контраргумент:
"- конечно не могут и не делали этого, остальные не образовались либо погибли. что не так? Генетические алгоритмы по важему по другому устроены? Я имею ввиду те, что решают NP-трудные задачи, которые не вычислимы."

Что думаю я: во-первых, живые системы найдены уже в архее. Т.е. времени для абиогенеза мало. Во-вторых, вероятности запредельные, поэтому даже одна бактерия вряд ли возникнет. А как бы Вы отвечали ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ваш оппонент слабо себе представляет, что такое биологическая информация, как она кодируется, ее объемы и способы хранения. Комментировать невразумительные рассуждения сложно. Для абиогенеза не просто мало времени, он невозможен в принципе. Научные факты ясно об этом говорят. Обратитесь еще раз к ответам на эту тему.
 
 

Артём     17.09.2016 11:17
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел (п. 2 "Критика") - можете прокомментировать эту часть контраргументов ? Слабости остальных я и сам вижу, а в этом типе аргументов не разбираюсь.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Концепция неупрощаемой сложности. Авторы исходят из представления, что эволюция была; для них это — научный факт или даже закон природы. На самом деле эволюция не доказана. Все ее «доказательства» имеют или альтернативное объяснение, или построены на ошибочных посылках (так, например, механизмы микроэволюции неправомерно переносятся на воображаемую макроэволюцию или считается, что информация может порождаться материей). Это, во-первых. Во-вторых, авторы путают понятия неупрощаемой сложности и избыточной сложности. В последнем случае, действительно, выпадение какого-то звена или элемента системы не влияет на ее функционирование. Утверждение, что ID опровергнут научным сообществом, некорректно. Это все равно, что говорить: наука доказала, что Бога нет. Возьмем конкретный пример авторов: бактериальный жгутик. Утверждается, что у «предшественника» жгутик работает с меньшим количеством элементов. Если эволюция не доказана, такое утверждение лишается смысла и имеет другое объяснение: у «предшественника» свой набор элементов и свой механизм работы жгутика. Вот если бы авторы у конкретной бактерии удалили по очереди все элементы жгутика и показали, что при любом их количестве жгутик полноценно работает, тогда это было бы научным доказательством и концепция неупрощаемой сложности потерпела бы крах. Сравнивать же разные организмы, основываясь на надуманном представлении об их эволюционных отношениях — не научно.

Аргумент «тонкой настройки». Называть тавтологией свидетельство тонкой настройки в пользу Творца и ID, по меньшей мере, нелогично. Вероятность случайного совпадения «правильных» значений для мировых констант намного меньше предела Бореля. Это с одной стороны. С другой стороны, авторы упрекают креационистов в нежелании признавать возможность множественности миров. Но, во-первых, у нас нет ни малейших доказательств этого, одни фантазии, и принцип Оккама эти фантазии хорошо обрубает. Нам известна лишь одна Вселенная, с тонкой настройкой, которую иначе чем Творцом и ID объяснить невозможно. Случайно сама себя она создать не могла. К тому же, о Творце свидетельствуют ее упорядоченность, устойчивость, гармоничная взаимосвязь всех ее элементов, постоянное поддержание ее «жизнеспособности». Хорошо, давайте пофантазируем о множественности миров. Пусть они где-то существуют со своими физическими законами и константами. В конце концов, мы не знаем этого, а значит, оно не исключено. Но… Если наша Вселенная имеет Конструктора с неопровержимостью (считать иначе — значит, идти против научных фактов и реальных наблюдений), то нет никаких оснований (даже в фантазиях) считать, что «иные миры» образовались случайно и самопроизвольно. Если они есть, то только по промыслу Творца.

Концепция «разумного дизайна» по отношению к сложным системам, созданным человеком. Этот «аргумент» трудно воспринимать серьезно, он не выдерживает никакой критики. Авторы сами себе противоречат. Компьютер или самолет у них не является продуктом ID, а появился в результате эволюции изобретений и совершенствований. Оригинальный оксюморон. А кто, простите, стоит за изобретениями и совершенствованиями, если не разум, знания, замысел человека? Никакое изобретение, никакое усовершенствование невозможно без проектирования, постановки целей и задач, а кроме того, без определения практических шагов, ведущих к реализации изобретения или усовершенствования. Одним словом, без ID.
 
 

cheap viagra     14.09.2016 21:39
 

You've got probably the greatest online websites. weferhervvbt
 

Ответ администрации сайта:
 
      Thank you for your excellent appreciation.
 
 

Артём     11.09.2016 16:28
 
https://vk.com/page-75381245_52848876 - я сюда добавил цитату из книги Д. Чопры. Там опять затрагивается тема о реинкарнации со ссылками к какому-то Иену Стивенсону, который, по словам автора, задокументировал много случаев в пользу реинкарнации. Вы раньше отвечали, что воспоминания могут быть результатом просто урывков из эпизодов жизни ранее, а не памятью о предыдущей жизни. Но мне не понятны две детали из того текста. Первое - это каким образом ребёнок мог иметь такой опыт в жизни, что бы иметь подробные знания о войне и даже участниках некоторых боёв, месту жительства некоторых людей, которых он никогда не знал ? Для его возраста такая информация скорее всего слишком подробная и тяжёлая для запоминания. И другое - это как объяснить упомянутые там родимые пятна "на местах, где у него на теле были раны" ? Да и вообще: кто такой этот Стивенсон ? Он настоящий учёный ? Имеются ли какие-то материалы, где подробно все эти аргументы сторонников реинкарнации разбираются ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Задокументировать случаи в пользу реинкарнации можно, если очень этого захотеть. Это подобно тому, как эволюционисты трактуют научные факты в свою пользу: из альтернативных объяснений выбирают «свое», умалчивают неудобные факты, подтасовывают факты, фабрикуют их, некорректно интерпретируют и т.д.

Ребенка очень легко склонить к нужным «воспоминаниям», фантазиям, вбить в голову предмет «исследований» (которые, кстати, длятся годами), подсказать ему в «исследованиях» нужный результат. «Родимые пятна» — это домыслы, как и вся реинкарнация: если очень хочется увидеть в них «раны», так в воображении и будет.

Вам не кажется странным, что случаи реинкарнации «документируются» практически только в индуистских обществах? Не потому ли, что дети там просто приучены к представлениям о прошлых жизнях? А далее собрать «факты» не составит труда.

Ян Стивенсон — биохимик и психиатр, занимался темами паранормальных явлений и реинкарнации.

Критику представлений о реинкарнации можно найти, например, на сайте православного общества "Азбука веры" http://azbyka.ru/1/reinkarnatsiya
 
 

Артём     11.09.2016 13:46
 
[Продолжение вопроса:] ...путём группировки условных символов в соответствии с некоторыми правилами. Из этого делается вывод, что генетический код изобрёл разумный агент. Особенно с учётом того, что прогноз о том, что специфическую сложность может породить стохастический процесс, не срабатывает.

Но я не уверен, т.к. мой вывод похож не столько на стандартный вывод в рамках научного метода, сколько на попытку найти правдоподобную причину наблюдаемых фактов. А это называется абдукция. Когда сначала мы получаем факты, а затем пытаемся найти правдоподобное их объяснение, но не как прямое следствие из них, а косвенное.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Науке неизвестны законы, процессы и явления, которые бы указывали на самозарождение информации в материи. Так как человек не может быть творцом биологической информации, остается единственный вариант — Творец. Биологическая информация характеризуется невероятно высокой плотностью хранения, первым уровнем информации (статистика) — четвертичный код (четыре вида нуклеотидов), оптимальный для его избыточности (а значит, надежности передачи информации); вторым уровнем информации (синтаксис) — триплеты, кодирующие определенные аминокислоты; третьим уровнем информации (семантика) — определенная последовательность триплетов, кодирующая аминокислотный состав белков; четвертым уровнем информации (прагматика) — запрограммированные состав, строение, функционирование живых структур. Программы в живых системах отличаются чрезвычайной степенью сложности, информационный объем записывается астрономическими цифрами. Стоит ли еще искать «правдоподобное объяснение»?
 
 

Артём     11.09.2016 13:45
 
Вы раньше в одном из ответов описывали, каким образом в рамках научного метода делается вывод о том, что Вселенная тонко настроена "под жизнь". Можете сделать подобное описание и относительно аргумента, основанного на генетическом коде ? А то я не знаю, правильно ли сам рассуждаю, когда его вывожу. Моя версия такова:

На эмпирическом этапе мы собираем большое количество данных о нуклеиновых кислотах на примере разных живых организмов. На теоретическом этапе, используя индукцию, делаем вывод, что все они имеют специфическую сложность, т.к. нуклеотиды сгруппированы в соответствии с определёнными правилами. Дальше мы используем дедукцию с целью логического вывода о причине, которая должна была привести к возникновению такой специфической сложности. Мы предсказываем, что это был разумный агент. Далее проверяем этот прогноз и обнаруживаем, что действительно существует множество примеров того, как он кодирует инвариантную к природе материального носителя абстрактную информацию путём группировки...
 

Артём     05.09.2016 16:45
 
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=3&t=104&start=360#p2919 - нашёл старую новость на форуме. Вот удивительно. Это не фейк ? Они реально признали весьма обширную геокатастрофу в прошлом ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Об этом лучше спросить у профильных специалистов.
 
 

Артём     05.09.2016 15:29
 
[Продолжение вопроса:] Т.е. мне интересно узнать, какие есть находки, которые были обнаружены совершенно не в тех геологических слоях, где должны быть обнаружены в соответствии с моделью оппонентов, что и является причиной возникновения идеи ( с их стороны ), будто они просто "провалились" в нижние слоя. Ведь без этой идеи такие "кролики" в "докембрии" попросту опровергают модель. А с такой идеей делают её не фальсифицируемой и не научной как итог.
 

Ответ администрации сайта:
 
      1. Льюисовская складка-сдвиг (Национальный парк Глейшер, Монтана, США): докембрийские (свыше 540 млн. лет) напластования лежат поверх меловых (145-66 млн. лет).

2. Каньон Вест-Крейзи-Кэт (Техас, США): ордовикские (485-445 млн. лет) напластования поверх меловых.

3. Гларусовская складка-сдвиг (Гларус, Швейцария): пермские (290-250 млн.лет) напластования поверх юрских (200-145 млн.лет).

4. Каньон Красных скал (Невада, США): кембрийские (540-485 млн.лет) напластования поверх юрских.

5. Гора Харт (Йеллоустон, США): каменноугольные (360-286 млн.лет) напластования поверх юрских.
 
 

Артём     05.09.2016 15:28
 
По поводу ответа на вопрос 01.09.2016 15:29. Я не указываю на то, что гомологичность = родство. Силлогизм привёл чисто для примера того, как можно формализовать одно из доказательств эволюции, а затем, когда таким вот образом "туман" будет убран, проверить, верны ли посылки и вывод. В данном случае получается, что это не так, т.к. первая посылка фальсифицируется тем фактом, что гомология не всегда = наличию общего предка: мало того, что это напрямую опровергает конвергенция в их же модели, так ещё и само доказательство в действительности не доказательство, а лишь интерпретация. Т.е. первая посылка вообще никак не обоснованна. Её нужно доказывать отдельно, чего сделано не было.

А вопрос был в том, какие известные факты в палеонтологии фальсифицируют эволюцию по указанному самими же эволюционистами условию: нахождению "кролика" в "докембрии". Т.е. мне интересно узнать, какие есть находки, которые были обнаружены совершенно не в тех геологических слоях, где должны быть обнаружены в соответствии...
 

Артём     01.09.2016 15:29
 
[Продолжение вопроса 2:] Ведь избежать фактов уже не получится. Может быть поэтому эволюционисты так и боятся такой науки, как логика ? Моя идея такова: я хочу полностью формализовать положения эволюции, после чего провести их эмпирическую проверку, чем и воспользоваться для демонстрации логических дыр в её рамках. Суть в том, что в таком виде с опровержениями модели поспорить будет просто нереально, т.к. если окажется, что они не следуют как необходимость из определённых посылок, то модель не способна объяснять реальность. И здесь не с чем спорить. Это просто зажатый в строгие логические рамки факт. Вопрос такой: какие Вам известны факты вроде того, на который я дал ссылку ? Я думаю, что следует собрать вместе "кроликов" в "докембрии" как примеры многократной фальсифицированности палеонтологических доказательств эволюции. А всякие отговорки вроде "оно провалилось в нижние слои" будут просто забавной попыткой избавиться от неудобных выводов, при чём не научной.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Не совсем понятно, какую информацию Вы хотите получить. А сходство чего бы то ни было в живых организмах не доказывает происхождение от общего предка. Есть альтернативное и более правдоподобное объяснение.
 
 

Артём     01.09.2016 15:28
 
[Продолжение вопроса:] Но таким же образом можно поступить и в обсуждении всех других положений эволюции. К примеру, верующие дарвинисты любят ссылаться на то, что кролик в докембрии может фальсифицировать модель. Что ж... Сами напросились: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=3&t=104&p=5883#p5883 И что они теперь скажут ? Что ископаемое случайно провалилось в нижние слоя ? Что ж, пусть говорят. Но тем самым они несознательно подпишут "смертный приговор" для собственной модели. Ведь по факту оказывается фальсифицированным одно из её положений и попытка это отрицать в очередной раз отправит её в раздел не научных моделей, т.к. фальсифицировать будет нереально. Ограниченная индукция приводится как доказательство модели, а всё, что ей противоречит, объявляется артефактом. При чём такая схема действительно работает. Но только до поры, пока учёный "забивает" на научный метод и его принципы, по сути защищая модель в рамках мировоззрения. Но стоит формализовать её положения, как всё летит прахом. Ведь...
 

Артём     01.09.2016 15:26
 
1) Во всех известных случаях, гомологичность генов в двух живых систем доказывает наличие общего предка.
2) Гены вида А и вида Б гомологичны.
3) Следовательно, виды А и Б имеют общего предка.

Вот это - формализация одного из положений эволюции. И именно благодаря ей сторонник этой модели уже не сможет уйти в дебри неопределённости, определяя как её предсказания одновременно сходство как в близких друг к другу видов, так и не родственных ( с конвергентными признаками ). Ведь в таком случае будет не проблемой объявить модель просто не научной, т.к. предсказание двух противоположных вещей делает её не фальсифицируемой. Имея описание модели в формальном виде, мы чётко видим логику доказательства тех или иных её положений и то, каким образом их можно методологически опровергнуть. В обсуждаемом случае не верна первая посылка, т.к. гомологичность по факту не во всех случаях доказывает наличие общего предка. Но таким же образом можно поступить и в обсуждении всех других положений...
 

Артём     01.09.2016 11:48
 
[Дополнение:] Да и аналогия с комп. программой странная. Она не реалистична. Компьютер очень быстро работает. А вот если бы каждый цикл с подбором нужных символов и операцией их сравнения с заданными был растянут на столь же длинный период, как и частота мутаций, боюсь, что заданный текст бы не собрался вообще за доступный период времени.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Заранее заданный текст — это у критиков, надо полагать, генетическая программа организма, от которого хотят плясать эволюционисты, пытаясь мутациями и естественным отбором «доказать» появление новых органов и систем. К примеру, генетическая программа неких рептилий, которым мутации дарят перо вместо чешуи, крылья вместо передних конечностей.

Мы много раз говорили, почему постепенные мутации не могут быть двигателем эволюции: полезные мутации почти не известны, в клетках есть ферментативный механизм по устранению мутаций, мутации в основном рецессивны, мутации должны происходить в половых клетках, мутации в основном портят имеющуюся генетическую программу вплоть до летальности, спонтанные мутации относительно редки и др. (освежите в памяти предыдущие ответы).

Во-вторых, строящие новый орган постепенные мутации, если бы таковые появлялись, не дадут преимущества организму: представьте себе уродливое, недоделанное крыло; оно будет организму только помехой и отсеется естественным отбором.

В-третьих, мутации, которые строят новый орган — это вообще нонсенс. Чтобы что-то создавать, нужны цель, задачи, нужен план — понятие о том, что будет строиться и как, нужно предвидеть результат. А это возможно только в проекте, замысле.

И еще одно. Чтобы добраться до рептилий (в эволюционном сценарии), нужно пройти сначала предыдущие этапы и, прежде всего, абиогенез. Создание биомолекул живого организма (тем более клетки) принципиально невозможно эволюционным путем из-за избирательности в строении, наличия генетического кода, необходимости введения информации в ДНК. Не забывайте о действии Второго закона термодинамики. Пока в абиогенезе некие предклеточные структуры будут ждать очередного преимущества, они успеют разрушиться и добавлять эволюционное преимущество (непонятно, правда, какое) будет не к чему.
 
 

Артём     01.09.2016 11:40
 
[Продолжение вопроса 2:] Пускай нужный текст ДНК и задан для среды, но для того, что бы он возник, всё-таки должны сначала произойти полезные мутации. А они и так редкие, особенно в сложных организмов с низкой частотой смены поколений. И маловероятно, что бы всё необходимое достаточно быстро было собрано. Особенно если учесть особенности семантики в ДНК, связанные с неснижаемой сложностью. Значит аргумент ID'неров всё ещё в силе вне зависимости от того, может ли быть задан нужный текст ДНК или нет ?
 

Артём     01.09.2016 11:39
 
[Продолжение вопроса:] Как я понимаю, заданный заранее текст - это окружающая живой организм среда, к которой он должен адаптироваться, подобрав действительно заданные самой средой необходимые комбинации нуклеотидов, которые дали бы ему преймущество в выживании. Т.е. в этом смысле вроде как Докинз ошибки не делает в своей аналогии и мне кажется, что критики всё поняли не правильно. Поэтому вопрос: они действительно не поняли аргумент, или что-то не понимаю уже я ?

2. И по поводу самого аргумента от нехватки времени для эволюции. Если подумать, то даже при наличии заданной заранее необходимой комбинации нуклеотидов, которые должны снижать невероятность эволюции тем, что среди всех мутаций ( предположим, что ведущие к макроэволюции мутации есть ) отбираются только полезные, то всё-равно Докинз вроде бы проблему со скоростью не решает. Ведь фактор случайности мутаций-то никуда не делся. Пускай нужный текст ДНК и задан для среды, но для того, что бы он возник, всё-таки должны сначала произойти...
 

Артём     01.09.2016 11:38
 
У меня два вопроса по поводу одного аргумента:

1. Ричард Докинз пытается показать, что аргумент от разумного замысла, основанный на нехватке времени для эволюционного процесса, несостоятелен. Как пример приводит программу, которая собирает заданный заранее текст, последовательно подбирая случайным образом нужные символы. Если использовать этот пример для попытки обойти невероятность химической эволюции, то конечно же это выглядит очень забавно и "виновники" такой аргументации явно выставили бы себя в нехорошем свете. Но другая ситуация возникает, если этим примером иллюстрировать именно работу мутаций + естественного отбора. Критики пишут, что слабое место такой иллюстрации в том, что текст задан заранее. Но мне кажется, что они не поняли, что именно имел ввиду Докинз, приводя её. Как я понимаю, заданный заранее текст - это окружающая живой организм среда, к которой он должен адаптироваться, подобрав действительно заданные самой средой необходимые комбинации нуклеотидов, которые дали бы ему...
 

Артём     31.08.2016 23:24
 
https://www.youtube.com/watch?v=Yt6pgBHBW3w - вот одна из лекций Евгения Ерёмина. Он является лингвистом и в естественных науках не разбирается. Но держит контакты с учёными, которые суть сторонники теистического эволюционизма и защищает именно эту концепцию. Раньше был младоземельцем, но под их влиянием поменял, судя по всему, свои взгляды. Могу предположить, что это как раз по причине некомпетентности в ряде вопросов и неспособности критически проанализировать их... Но не суть. Раньше я стороной обходил это видео и не тратил на него время. А вот здесь тот самый знакомый, что с геологией возится ( Михаил ( Mixac ) ), предложил разобрать его на форуме "Golden Time". Думаю, что дело полезное. Я, когда будет время, посмотрю и по научной и философской частях, о которых смогу судить, напишу мысли. Но думаю, что комментарии тех, кто "в теме" побольше нашего с Михаилом, были бы кстати. Поэтому вопрос такой: Вам не приходилось ранее знакомиться с этим материалом ? Если да, то можете написать, что в целом думаете...
 

Ответ администрации сайта:
 
      Для большего конструктива просьба придерживаться конкретных вопросов.
 
 

Артём     31.08.2016 23:16
 
[Дополнение:] Упомянутый знакомый только что мне написал: "Мне хотя бы какого-нибудь геолога, просто Лаломов тут и в журналах креационных печатался и опыт дискуссии есть." Поэтому думаю, что вопрос следует переформулировать: у Вас имеются контакты кого-нибудь геологов-креационистов в целом ( хотя Лаломов и в приоритете судя по всему ) ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      https://vk.com/lalomov
Skype: alexander.lalomov
Можно обратиться в Христианский научно-апологетический центр (Симферополь) по вопросу взаимодействия с геологами-креационистами.
 
 

Артём     31.08.2016 23:01
 
[Продолжение вопроса:] P.S. У Вас случайно нет контактов А. В. Лаломова ? А то ещё один знакомый с геологией разбирается и хочет, судя по всему, найти тех, кто разбирается в этой теме и может помочь.
 

Артём     31.08.2016 23:01
 
Руководитель "Киевского креационистского астроклуба" мне задал вопросы по поводу младоземельного креационизма. Так как я не разбираюсь в вопросах с возрастом Земли \ Вселенной, думаю, что лучше переслать их Вам:

"Интересно, как современные креационисты относятся к аргументам Кента Ховинда о том, что на допотопной Земле уровень атмосферного давления был в 2 раза больше нынешнего и количество кислорода в воздушной смеси было в 2 раза больше?

Один из креационистских аргументов заключается в том, что уровень кислорода идеально подобран чтоб можно было поддерживать горения, но и чтобы от молнии, скажем, всё стихийно не сгорело. При параметрах Ховинда допотопной атмосферы горение было бы, скорее всего (это я предполагаю) очень сильным, приводящем к катастрофе. Хотя, может при тогдашней атмосфере (парниковом эффекте) не было молний...

Как аргумент Кент приводит янтарь с пузырьками воздуха из допотопной атмосферы. Есть такое?"

P.S. У Вас случайно нет...
 

Ответ администрации сайта:
 
      Есть такое. В пузырьках воздуха в янтаре действительно давление и содержание кислорода выше нынешних, что косвенно свидетельствует о более высоких значениях атмосферного давления до Потопа. Однако к конкретным цифрам, не зная, как они были получены, следует относиться с осторожностью.
 
 

Артём     15.08.2016 23:51
 
[Продолжение вопроса 3:] Сила субъективного аргумента в том, что для каждого человека сравнение агапэ с аморальным состоянием приведёт к одинаковому результату, а именно признанию правильным первое, а не второе. Т.е. хотя это и субъективная оценка, но она будет работать для всех людей одинаково, а значит мораль - это всё-таки именно закон, а не нечто относительное. Можно решить уравнение с ошибкой, но это не значит, что математика не верна. И здесь та же логика. Пример наличия в разных культурой разной морали должен показать не её относительность, а только то, что люди не открыли в себе этот закон. Вопрос в том, работает ли моя модель действительно с одинаковым результатом для всех людей. Т.е. сравнив агапэ и аморальное состояние всегда ли человек придёт к выводу, что первое есть правильно ? Если да, тогда мораль абсолютна. И вновь атеизм проигрывает.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Мораль как совокупность норм и ценностей в конкретном обществе, действительно, относительна.

Ваша идея «per aspera ad astra», конечно же, не будет давать одинаковый результат у всех людей. Почему? Да потому что есть такое понятие как «совесть», которая у каждого своя. Кто-то высокосовестлив, а кто-то вообще сжег свою совесть дотла. Отсюда сопоставление агапэ и морали общества у всех — разное. Безусловно, есть некоторые представления нравственного порядка, общие у большего или меньшего количества людей. Это — «отголоски» Божьей нравственности, записанной когда-то в сердцах первых людей при сотворении. Можно эти «отголоски» назвать совестью. В целом же агапэ в нынешнем обществе — нечто вроде «белой вороны», чудачества. Остались именно «отголоски». Но именно они указывают на Творца, составляя суть нравственного довода в пользу существования Бога. А в целом людям нынешнего общества не понять, что ради других можно действовать вопреки собственному благополучию. Гораздо ближе и желаннее — ради себя подставить, обмануть, предать.
 
 

Артём     15.08.2016 23:51
 
[Продолжение вопроса 2:] Здесь у меня два вопроса:

1) Является ли рациональное опровержение морали когерентным ? Т.е. правда ли то, что с т.з. рационализма невозможно объективно обосновать мораль ? Если да, тогда атеизм превращается в морально слепое мировоззрение. И это важная часть в борьбе с ним. Особенно с теми атеистами, которые не считают мораль относительной. Осмыслив такую т.з. до конца, они должны будут понять, что абсолютность морали = аргумент в пользу теизма, т.к. эталон нравственности подразумевает существование иной объективной реальности ( правильной ), которая выступает мерилом для описания состояния нашей как не правильной.
2) Является ли моя идея с "per aspera ad astra" аргументом в пользу не относительности морали ? Я его использую как субъективный аргумент и рациональное опровержение морали этому аргументу не мешает никак. Сила субъективного аргумента в том, что для каждого человека сравнение агапэ с аморальным состоянием приведёт к одинаковому результату, а именно...
 

Артём     15.08.2016 23:50
 
[Продолжение вопроса:] Т.е. против относительности морали будет работать метод "per aspera ad astra", в рамках которого человек сравнивает состояние, лишённое морали, с состоянием агапэ. И чисто путём сравнения получится так, что первое состояние будет внутри ему противно, а жизнь в соответствии со вторым восприниматься как естественное состояние. И вот эта подлинная природа внутри будет давать себя знать в то время, как рационализм вообще будет неспособен не то что бы объяснить её, но даже поставить вопрос о её существовании. Т.к. с его т.з. её просто не существует объективно. К примеру, эгоистичное поведение кодируется определёнными генами и альтруистичное тоже. В рамках рационализма нельзя сказать, что один набор хуже другого и даже взяв любой из них за "точку отсчёта" считать не правильным второй. Но в то время, как рациональное слепо к морали, есть и некая сущность вне рационального, которая, тем не менее, явно показывает существование проблемы и ставит под сомнение относительнсоть морали. Здесь у...
 

Артём     15.08.2016 23:49
 
Ещё вопрос о морали. Есть такие атеисты, которые твердят, что мораль относительна. А я вот придумал метод, что бы вывести таковых на чистую воду. Он очень прост: нужно просто с т.з. рационализма начать доказывать относительность морали и как норму преподносить всякие зверства, которые мы можем наблюдать в реальности. К примеру, назвать маньяка-убийцу хорошим с т.з. его морали, а филантропа плохим. Или назвать нормой измену. Или с т.з. эволюции оправдывать всякие там преступления и т.д. И когда атеист будет всё это читать ( или слушать ), то как бы не получился когнитивный диссонанс, т.к. хотя внешне он и пытается защищать относительность, но внутри-то понимает, что есть такие вещи, которые явно являются злом. И таким образом его система постепенно начнёт трескаться, т.к. в ней будет присутствовать асистемная сущность, которой с т.з. материализма быть не должно. Я об этом когда-то писал. Т.е. против относительности морали будет работать метод "per aspera ad astra", в рамках которого человек сравнивает...
 

Артём     15.08.2016 23:14
 
[Продолжение вопроса 2:] А т.к., как я выше написал, с т.з. рационализма какое-то там движение лишено вообще моральной оценки, то получается, что атеизм абсолютно неспособен отделять "чёрное от белого". Любая попытка это сделать будет носить субъективный характер, а последний вообще не является аргументом в пользу морали. И получается, что никакой морали без Бога вообще нет. А вместе с ней и медицина в какой-то степени будет хромать, т.к. хотя и будет использовать методы для лечения болезней, но само понятие болезни будет лишь условностью, лишённой рациональной основы.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Наука и медицина — благо для общества (независимо от мировоззрения его членов), потому что они позволяют увеличивать общую копилку знаний человечества, повышать благосостояние и здоровье людей. Никто не станет отрицать пользу от даров цивилизации. Медицина достаточно четко определяет рамки нормы и патологии, излечивает от болезней и возвращает здоровье. Но… Сказанное справедливо, пока наука и медицина не соприкасаются с мировоззрением. Когда наука начинает решать вопросы происхождения, она становится ложной или истинной в зависимости от того, какими причинами (естественными или сверхъестественными) объясняется мироздание. Когда медицина начинает решать вопросы нравственности (то есть соответствия или несоответствия Божьим заповедям), она также может становиться ложной: например, гомосексуализм официальная медицина относит не к патологиям, а к особенностям человека, не требующим лечения.

Мораль и нравственность — не одно и то же. Мораль — это нормы, принятые в конкретном обществе. Гомосексуализм в целом соответствует морали большой части нынешнего общества (отсюда — толерантность к нему и другим «извращениям»), но не соответствует Божьим требованиям.
 
 

Артём     15.08.2016 23:12
 
[Продолжение вопроса:] 2. Может быть поэтому и пытаются навязать толерантность к извращениям в нашем обществе ? Ведь мы, получается, рационально не можем вывести их как болезнь, т.к. проблема здесь в действительности в моральных вопросах ? А мораль во многом связана с мировоззрением и поэтому нам надо именно в этой области побить оппонентов, затем на её основании защитить нашу мораль, а оттуда и представление о том, что есть болезнь и что те извращения - это НЕ нормально.

3. И вот возникла мысль... Если для атеистов есть только материя и позитивизм как метод её изучения ( http://www.creationist.ru/wordpress/2010/01/beyond-scientific-creationism/ ), то не получается ли, что в рамках материализма вообще невозможно определить некое состояние организма как болезнь ? Ведь живое есть просто, по сути, форма существования белковых тел и нуклеиновых кислот. Движение материи. А т.к., как я выше написал, с т.з. рационализма какое-то там движение лишено вообще моральной оценки, то получается, что атеизм...
 

Артём     15.08.2016 23:11
 
1. У меня такой вопрос: является ли представление о том, что такое болезнь, связанным с представлением о том, что такое мораль ? Дело в том, что болезнь сравнивают с патологией, а патологию, - с отклонением от некоей нормы. А как понять, что такое норма ? Это разве не в рамках морали определяется ? Если исходить из рационализма, то любое живое существо есть просто материальная система, внутри которой протекают биохимические реакции. Сами по себе они, какими бы ни были, не есть ни нормой, ни отклонением от нормы. Объективно для таких категорий, как "норма", вообще оснований нет. А вот субъективно человек может определять нечто как норму. Но это по идее будет связано с представлением о том, что есть хорошо, а что нет. С т.з. рационализма смерть - это не плохо, а вообще нейтрально. А с т.з. субъективизма она не желанна и определяется как зло. И такое моральное представление ложится в основание медицинских определений получается...

2. Может быть поэтому и пытаются навязать толерантность к...
 

Артём     11.08.2016 23:25
 
[Продолжение вопроса:] На этой стадии гипотеза наверное смотрится забавно ( если не ещё раньше, когда возникает тот белок ). Затем неизвестно как, но нужно, что бы одновременно с этим процессом возникли белки, которые контролируют работу самой нуклеиновой кислоты... А это уже какая-то смесь генобиоза и гомобиоза, т.к. одно без другого не сработает. И вот если всё это одновременно образуется, то тогда простейшая живая система вроде как будет готова... И вот вопрос: то, что я написал, - верно ? Или предположительные стадии абиогенеза можно проиллюстрировать лучше ? Как они должны выглядеть ? Константин Виолован где-то писал, что этих стадий вроде как около двадцати, что ли... Так в таком случае гипотеза вообще в катастрофическом состоянии. Не удивительно, что Пол Дэвис предложил вот такое "шикарное" "решение" проблем дабы хоть как-то всё это сдвинуть с места: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=110&p=5691&sid=7545ea2e87e1b72a48458ba25273e921#p5319
 

Ответ администрации сайта:
 
      Как должны выглядеть предположительные стадии абиогенеза, надо спросить у тех, кто эту гипотезу выдвигает и пытается отстаивать. Человеческому воображению нет предела. Как, например, у Пола Дэвиса. Да, конечно, «квантовый компьютер» покажет, какие «строительные блоки» будут «биологически полезны», однако, только в том случае, если человек задаст ему такую программу. Креационисты исходят не из фантазий, а из научно установленных фактов.

Гипотеза абиогенеза смотрится «забавно» на любой стадии. Высочайшая избирательность в строении важнейших биомолекул — белков и нуклеиновых кислот, их информационная насыщенность, невозможность самопроизвольного синтеза — вот некоторые абсолютно непреодолимые (и принципиально непреодолимые) проблемы для эволюционистов.
 
 

Артём     11.08.2016 23:24
 
Я могу понять, как работает клетка, но вот если речь идёт о абиогенезе, то уже тонкостей того, через какие стадии её образование должно проходить, не знаю. А ведь это важно - знать стадии и то, чего на них абиогенетики смогли сейчас достигнуть. Ситуацию понимаю так: сначала возникают по отдельности пурины и пиримидины, затем попадают в одну химическую среду. Дальше должно каким-то образом произойти возникновение полимера нуклеиновой кислоты. При чём судя по тому эксперименту Сампера и Льюса надо, дабы возникла q[бэта]-репликаза, или какой-то белок с похожими функциями, которые смогут помочь процессу. Значит нужно иметь ещё одну среду, где возникнут все необходимые аминокислоты, соединятся в полимер и в придачу приобретут необходимую пространственную структуру. Потом, когда такой белок будет помогать образованию полимера, надо ещё придумать механизм группировки нуклеотидов, дабы в результате возник код с информацией о структуре белков... На этой стадии гипотеза наверное смотрится забавно ( если не ещё...
 

Артём     07.08.2016 15:24
 
[Продолжение вопроса 2:] 2) http://wwworm.biology.uh.edu/evodevo/lecture2/richardson02.pdf
3) http://www.owlpages.info/downloads/A_Phylogenomic_Study_of_Birds_Reveals_Their_Evolutionary_History.pdf
4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2589636?dopt=Abstract
5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9143876?dopt=Abstract
 

Ответ администрации сайта:
 
      «Рудименты» могли остаться от генеральной заготовки (базового генного комплекса позвоночных) как результат блокировки, добавления или изменения определенных генов, при этом Творец наделил «рудименты» новыми функциями. Бесполезных органов в организме нет. В частности, у кита эмбриональные зачатки задних конечностей не рассасываются, а превращаются в костные выступы, служащие местом крепления некоторых мышц и репродуктивных органов.

О «биогенетическом законе» прочитайте в ответе Алексею от 05.08.2013.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su