Адреса | Библия | СШ | Стихи | Mедиатека | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33
Денис     06.12.2016 21:47
 
Как вы понимаете 6 дней сотворения мира? Вернее, как церковь АСД это трактует? Спаибо.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Прежде всего, надо отметить, что само Писание не дает никаких оснований трактовать шесть дней творения иначе, чем шесть обычных 24-часовых суток. К тому же 4-я заповедь лишается смысла, если не считать эти дни обычными днями. 4-я заповедь ясно показывает, что творческая деятельность Бога продолжалась последовательно шесть дней, а на седьмой Он почил, дав тем самым нам тот образец цикла работы и отдыха, по которому должен трудиться человек. Бог благословил седьмой день — субботу — и освятил его, отделил для отдыха и поклонения Творцу. Если «шесть дней работай», а «день седьмой — суббота Господу», можно ли думать, что это повеление означает миллионы лет работать, а потом отдыхать?

Если, по мнению теистических эволюционистов, дни творения — это долгие эпохи в миллионы лет, то в библейской истории сотворения возникают непреодолимые противоречия. Сам порядок творения исключает возможность длительных периодов. Например, растения появились раньше Солнца, но если между этими событиями миллионы лет, как зеленые растения могли существовать без солнечного света так долго? Растения также не могли появиться на миллионы лет раньше птиц и насекомых, так как эти формы жизни взаимозависимы и совершенно необходимы друг другу. Без птиц и насекомых растения бы не выжили. Если каждый день — это миллионы лет, выходит, Адам и Ева, сотворенные на шестой день и, конечно же, прожившие седьмой, существовали миллионы лет. Это полный абсурд.

Если Вы знакомы с креационной литературой, Вам должны быть известны многочисленные научные свидетельства о молодости Земли, о том, что никакой геологической колонки, никакой геохронологической шкалы в миллионы лет не существует.

Теисты-эволюционисты ссылаются на слова из 2 Пет. 3:8: «У Господа один день как тысяча лет и тысяча лет как один день», а также на то, что слово «день» в Писании может означать и неопределенный период времени. Это действительно так. Но там, где это слово сопровождается порядковым числительным, оно четко означает обычный день. Кроме того, в первой главе Бытия подразумевается цикл утра и вечера, что совершенно определенным образом указывает на сутки. Что касается слов Петра, то апостол вовсе не утверждает, что один день творения равен тысяче лет. Говоря о Втором пришествии Христа, он подчеркивает здесь: то, что нам кажется бесконечно долгим, для Бога — мгновенье, ибо Он вне времени. Истолковывать день творения иначе, пытаясь согласовать Божье Слово с «научными» теориями, значит, подрывать веру в истинность Писания и во всемогущество Творца.

Миллионы лет предполагают у теистов-эволюционистов эволюцию от низших организмов к высшим. Предположим, эволюция была и человек произошел «от обезьяны». Иначе говоря, смерть пришла в мир не в результате грехопадения первых людей, не как возмездие за грех, о чем так ясно говорит Слово Божье, а сопровождала эволюцию и кровавую борьбу за существование на протяжении многих миллионов лет. А может, вообще греха не было, раз смерть уже собирала свой урожай задолго до появления человека? Какой смысл тогда в распятии Христа, если не грех людей — причина смерти? Кому и за что тогда было возмездие смертью? А может, грех — нечто крайне незначительное, несущественное, простительное, раз смерть пришла до него? А если грех — нечто несущественное, зачем тогда было умирать Христу? От чего Он в таком случае спас людей? Если все началось с биомолекул в первобытном океане, значит, не было изначального совершенства и «хорошо весьма». Эволюционные представления о миллионах лет приводят к отказу от всего, что написано в Библии и признанию ее сборником мифов и сказок, а также к неверным представлениям о Боге. Подумайте над этими вопросами, и Вы увидите, что нет спасения в условиях миллионов лет.
 
 

Артём     28.11.2016 19:46
 
http://infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/saladin1.html - можете прокомментировать раздел о происхождении жизни ? Саладин утверждает, что мономеры образуются абиогенно, образуют полимеры, а полимеры могут перейти в простые живые системы как в случае нуклеиновых кислот, так и белков. Говорит, что все стадии абиогенеза были подтверждены экспериментально и ссылается на обширную библиографию, где это якобы показано. Но это противоречит тому, что я видел в нынешних дискуссиях. Некоторые оппоненты даже специально отграничивали абиогенез от биологической эволюции, что бы избежать обсуждения его проблем. И Кунин, Будь всё так просто, не ссылался бы на мультивселенную в попытке обоснвоать абиогенез. Значит Саладин, вероятно, в чём-то либо перевирает, либо попросту ничего не понимает в обсуждаемом вопросе и принимает за доказательство то, что им не является ( напр., образование некоторых аминокислот ). Он же не биохимик, как я понимаю. Про нуклеотиды вообще вздор! Это где было показано их...
 

Ответ администрации сайта:
 
      То, что голословно и безапелляционно утверждает автор, не соответствует действительности. Биологические полимеры белки и нуклеиновые кислоты (да еще с учетом свойственной живым системам избирательности мономеров и химических связей между ними) не возникают самопроизвольно. Ни в каких лабораториях это не показано. Все лабораторные эксперименты по получению мономеров — не что иное, как сознательная работа ученых по созданию необходимых для синтеза условий: подбор исходных компонентов, наличие холодной ловушки, подбор газовых смесей и пр.

Автор, по-видимому, не совсем понимает предмет разговора. Об этом, в частности, говорят ссылки на работы Сидни Фокса, получившего не протеины, а протеноиды (сетчатые структуры). У автора нет проблем в абиогенезе: и белки служат матрицей для белковых синтезов, и нуклеиновые кислоты становятся ферментами, и белковые «микросферы» обнаруживают метаболизм. Желаемое принимается за действительное.

Органическая химия легко синтезирует сложные биологические моно- и полимеры с заданным выходом. Однако реализация этого должна включать ряд этапов, в том числе разработку плана и стратегии синтеза, выбор методов и исходных соединений, проведение химических реакций, обеспечение селективности (то есть участия определенных функциональных групп), анализ и очистку промежуточных продуктов и др. Эти условия эволюционным творчеством не гарантированы. Через какие этапы в таком случае эволюция шагнула к сложнейшим ферментативным механизмам синтеза в живой системе высокомолекулярных биологических молекул с изящным энергетическим обеспечением в форме АТФ?
 
 

Артём     24.11.2016 19:57
 
Я нашёл ссылку: https://geektimes.ru/post/282646/ И вот такой комментарий к ней:

"Было бы крайне странно, если бы эволюция тем или иным образом не научилась бы использовать такой мощный механизм, как квантовые вычисления. Надеюсь, гипотеза подтвердится, но даже если нет - я всё равно верю, что какую-то роль квантовые эффекты играть должны."

Что думаете об этом ? Я не понимаю, при чём тут квантовые вычисления к вопросам эволюции. Не сталкивался раньше с такими аргументами.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Безусловно, проводятся попытки приложить квантовую механику и квантовую химию к биологии, то есть рассматривать процессы, протекающие в живых организмах, на уровне электронной структуры биомолекул, переходов и взаимодействий электронов в них.

Научиться чему-либо, а тем более проводить какие-либо вычисления может только разумное существо, но никак не процесс, а тем более такой гипотетический, как эволюция.
 
 

Артём     19.11.2016 01:35
 
[Продолжение 2:] Если эволюция была - нам не должен быть чуждым эгоизм. Но наша аппаратная часть используется так, что мы можем пойти против природы. Поэтому Койн смог затронуть только незначительную часть морального аргумента. Грубо говоря, без наличия разумного агента, способного его правильно использовать, компьютер - лишь груда железа. Другая часть - конвергенция. Упомянув её, Койн похоронил свои же аргументы. Т.к. наличие сходной аппаратной части в независимых таксонов - это предсказание ID. Не могло случайно многократно такое реализоваться в ходе эволюции в не родственных видов. Поэтому, если Койн согласен с эволюцией и конвергенцией сразу, то фактически он приводит факт, который говорит в пользу направленности эволюции. Т.е. получается теистический эволюционизм. Койн опроверг сам себя.
 

Ответ администрации сайта:
 
      В чем Дж. Койн прав, так это в утверждении, что «люди часто ошибаются». И сам Койн как нельзя лучше иллюстрирует собственное утверждение.

По Дарвину, отбирались наиболее приспособленные особи с некими преимуществами. По Койну, отбирались особи, истинно, адекватно отражающие действительность. Койн решил возразить эволюционному патриарху? Неужели, к примеру, более зубастые и скоростные особи могут быть отнесены к истинным отражателям действительности? Вас не утомляет это суесловие?

Приписывать мораль животным, значит, не понимать, что такое мораль и чем она отличается от нравственности.
 
 

Артём     19.11.2016 01:35
 
[Продолжение:] Поэтому, если мозг не устроен Богом, то выводам разума в принципе нельзя доверять, т.к. эволюция будет иллюзией и ссылаясь на естественный отбор оппоненты ссылаются на иллюзию. Как такой вариант ?

Касательно моральнйо части я всё не читал, а только пару фрагментов. Койн пишет, что мораль нашли в многих животных при чём конвергентную. Ну, как мне кажется, так валить собственное мировоззрение, как атеисты, нужно ещё уметь. Есть "аппаратная часть" - организм. А есть агент, который её использует - человек. То, что организм может иметь признаки, позволяющие себя вести морально ( к пр. развитая психика ) - это аппаратная часть. Т.е. мы имеем признаки, что можем использовать с определённой целью. Они делают в принципе возможным моральное поведение. Но они не определяют саму мораль. Т.е. их наличие в разных живых организмов ни о чём не говорит. Т.к. использовать аппаратную часть может только человек на развитом уровне. И его действия идут вопреки природы в рамках эволюции. Если...
 

Артём     19.11.2016 01:34
 
Ещё касательно Койна. Он, критикуя аргументы теистов, пытается разбить также аргумент Платинги и моральный аргумент. Платинга ссылается на то, что если мозг приспособлен для выживания, а не поиска истины, то ему нельзя доверять в выводах и поэтому выводы в пользу атеизма в рамках суждений о мире просто не когерентны, т.к. не заслуживают доверия. Койн возражает, что истинные суждения о реальности повышают вероятность выжить и поэтому отобрались виды, адекватно отражающие реальность. На этом основании он заключает, что аргумент Платинги не верен. И ещё утверждает, что люди часто ошибаются и поэтому теистическая интерпретация не верна, а ситуация, когда люди могут судить истинно о мире при этом делая много ошибок, больше напоминает результат эволюции. Что бы Вы ответили ? Я думаю так:

Представление о самой эволюции существует в мозге. Это феномен. А реальность - ноумен. Для нас объективность - предположительно инвариантые объекты, данные в чувствах. Поэтому, если мозг не устроен Богом, то...
 

Артём     19.11.2016 01:16
 
[Дополнение:] И вообще. Разве тонкая настройка только вероятностей выпадения параметров касается ? Если бы она была неизбежной, то узкий диапазон отклонений от значений параметров всё-равно делал её имеющей место.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Если эволюционист НЕ ХОЧЕТ видеть антропный принцип, он его не увидит. Бесполезны все объяснения, почему из бесчисленного количества всевозможных значений фундаментальных констант выбраны совершенно определенные значения. Эволюционный биолог Дж. Койн в упор не видит, что только эти значения обеспечивают структуру и свойства нашей Вселенной. Пусть бы он теоретически поварьировал в каком угодно диапазоне и в каком угодно сочетании константы связи четырех физических взаимодействий, скорость света, постоянную Планка, заряд электрона, массы электрона и протона и ряд других констант. Что бы получилось? Отрицать реальность антропного принципа все равно, что отрицать реальность генетического кода и хиральности биомолекул.
 
 

Артём     19.11.2016 01:14
 
[Продолжение:] Могу предположить только, что в принципе роли не играет есть ли она. Если есть, тогда выпадение всех параметров маловероятно. Если её нет, тогда тонкая настройка вообще неизбежна. Оба варианта - в пользу разумного замысла.
3) По поводу строгости параметров я опят не в курсе. Помню только в однйо книге аргумент, что даже если бы все параметры не сильно влияли на вероятность жизни, то всё-равно они, налагаясь друг на друга, в сумме делали её маловероятной.
4) Идея объединения каким-то более глубоким законом всех констант, что бы объясняло их значения, - тут как и в п. 2: получается неизбежность тонкой настройки, либо же, даже если есть только один параметр, объединяющий все остальные, то надо объяснить, почему все параметры так подогнаны друг к другу, что бы основной параметр позволял им поддержать нашу Вселенную в сложной организации. Т.е. более глубокая теория только глубже доказала рациональность физики.
 

Артём     19.11.2016 01:13
 
Касательно Койна. Вот если конкретнее, то, к примеру, он критикует антропный принцип, ссылаясь на то, что не факт, что он существует в реальности, а расчёты его вероятности спекулятивны, т.к. мы не знаем о границах вероятной изменчивости законов. Ещё пишет, что не все параметры являются строгими и влияющими на жизнь. Наконец, последнее, что приводит среди того, что надо разобрать, - это утверждение, что может быть какая-то более глубокая объединяющая теория, что объясняет именно такие значения констант. Что бы Вы отвечали на это ? Мои мысли таковы:

1) Сомнения в существовании АП несостоятельны, т.к. на самом деле мы знаем, к чему приведут изменения констант и т.д. из теор. расчётов. Хью Росс по каждому параметру указывает на результат изменений в ту или иную сторону. Да и у Ваших передачах, я помню, формулы даже разбирались на этот счёт.
2) По поводу границ изменчивости законов для подсчёта вероятности - тут я уже не в курсе. Могу предположить только, что в принципе роли не играет...
 

Артём     17.11.2016 22:01
 
Вам не приходилось сталкиваться с книгой "Вера против фактов" Джерри Койна ? Если да, то что можете сказать о ней ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вспомните ответ на Ваш вопрос от 31.08.2016 23:24.

Если кратко — серьезно относиться к книге Дж. Койна невозможно. Достаточно ознакомиться с его "аргументами" отрицания воскресения Христа. Из текста видно, что автор не изучил доводы реальности факта воскресения. И более того, он опирается на вымыслы (например, что во всех (!) небиблейских источниках отсутствуют указания на смерть Христа), на давно опровергнутые «аргументы» (например, касательно датирования Туринской плащаницы, но автор не знаком с этими опровержениями), на прямое искажение Священного Писания (например, что Христос обещал апостолам земное царство). Автор в качестве «аргумента» против Христова воскресения ссылается на то, что «не удалось отыскать пресловутый гроб Господень». Неужели автору не известно, что храм Гроба Господня, включающий саму гробницу, был построен еще в 4-м веке и сегодня доступен для посещения каждым желающим?

Разве от эволюционного биолога можно ожидать другого? Не удивительно, что поднялся мощный хор эволюционного одобрения книги Дж. Койна, в том числе с такой мантрой, как "наука доказала, что Бога нет".
 
 

Артём     16.11.2016 00:04
 
[Продолжение:] 3) Однако это невозможно в рамках стохастических процессов предбиологической эволюции ввиду отсутствия в оных способностей к операциям мышления, таких как анализ, синтез, абстрагирование etc.
4) В то же время известно, что создать язык и закодировать в соответствии с его правилами информацию может только разумный агент.
5) Следовательно, первые НК и, соответственно, живые системы скорее всего произведены искусственно.
 

Ответ администрации сайта:
 
      В ходе естественного отбора (микроэволюции) код и кодовая система не образуются (они уже созданы Творцом). Изменчивость признаков у потомков (микроэволюция) возникает за счет перегруппировки генного материала, утраты генов (точнее, аллелей, отвечающих за конкретный признак), взаимодействия генов и мутаций. У потомков нуклеотидные последовательности в паре аллелей могут отличаться от таковых у родителей. Для иллюстрации посмотрите пример наследования групп крови в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих» (11 глава).

Изменчивость признаков не имеет никакого отношения к данному аргументу. Формулировать его можно по-разному, в том числе и примерно как в приведенных Вами вариантах. Только в 5-м пункте второго варианта логику нарушают слова "скорее всего". Их надо заменить на, например, "бесспорно".
 
 

Артём     16.11.2016 00:03
 
У меня такой вопрос: в ходе естественного отбора может образоваться семантический код, т.е. последовательности нуклеотидов, кодирующие функциональные признаки живой системы ? Дело в том, что если это правильно, то силлогизм в пользу разумного замысла следует "модернизировать." Его старая версия такова:

1) Во всех известных случаях семантика производится только разумом.
2) ДНК \ РНК имеет семантику.
3) Следовательно, она произведена разумом.

Однако, если в ходе ЕО может возникнуть новый признак ( даже в рамках микроэволюции ), то следует выше упомянутый аргумент изменить к следующему виду:

1) Первые живые системы не могли поддерживать жизнедеятельность без наличия упорядоченных в соответствии с правилами генетического кода мономеров в нуклеиновых кислотах ( НК ) ввиду невозможности на их основании производства функциональных белков.
2) Значит в ходе абиогенеза в НК должны были возникнуть семантические последовательности нуклеотидов.
3)...
 

Руслан     13.11.2016 22:05
 
РІРѕС‚ СЏ захожу РЅР° РІР°С? сайт, РіРґРµ номер СЃ кем СЏ РјРѕРіСѓ пообщятся? РіРґРµ тот момент СЃ кем СЏ РјРѕРіСѓ просто связатся?
 

Артём     05.11.2016 22:31
 
[Дополнение 3:] Опровергнут одну модель - верующие натуралисты ссылаются на другую. Опровергнут другую - на третью. Опровергнут третью... Предлагают поверить, что когда-то будет найдена четвёртая и на этот раз рабочая. А это "когда-то" всё никак не наступает, а верить нам всё-равно предлагают вместо того, что бы взглянуть на ситуацию критически и предпочесть знание, исходя из которого семантический код просто по факту не рождается самопроизвольно.

И в каком месте не рабочая модель абиогенеза более научна, чем реально наблюдаемые факты - это, наверное, известно только верующим натуралистам. "

И ещё я думаю добавить, что даже дублетный код ничем не поможет. Вот в двоичном коде есть только нули и единицы, но верить в то, что случайное их расположение закодирует осмысленную информацию, просто нелепо. Вы как считаете насчёт всего, что я запланировал в ответ ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Не стоит ссылаться на палеоархей. Геологическая колонка — эволюционное предположение. Генетическая кодовая система самопроизвольно не может возникнуть ни за какое сколь угодно большое время. «Верующие натуралисты» могут выдвигать, в зависимости от богатства фантазии, любые предположения. Это не означает, что химической эволюции даются доводы в ее пользу («нереально толком фальсифицировать»). Химической эволюции не может быть в принципе. Об этом говорилось многократно. Просмотрите ответы на эту тему.

Уточните, пожалуйста, свой вопрос. Ответ на что Вы хотите дать в Ваших рассуждениях?
 
 

Артём     05.11.2016 22:29
 
[Дополнение 2:] А ведь это малое. Д.б.н. А. Н. Лунный идёт дальше и указывает на проблемы с системами репарации, без которых от такой нуклеиновой кислоты толку ровно 0, а сами эти системы репарации в то же время не могут возникнуть без наличия соответствующей нуклеотидной последовательности.

В итоге остаётся гипотеза с рибозимом... Толку от которой не намного больше: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=15&t=389

Но можно и дальше продолжить. Вот есть и такая публикация:

Спирин А. С. Где, когда и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК? / А. С. Спирин // Палеонтологический журнал. - 2007. - №5. - C. 11-19.

Тут вообще дело доходит до панспермии... Да-а. Не можем на Земле - запихнём куда-то в просторы космоса к неизвестным ( вопреки униформизму и актуализму ) условиям. Забавная ситуация... Которая в очередной раз демонстрирует, что абиогенез нереально толком фальсифицировать. Опровергнут одну модель - верующие натуралисты...
 

Артём     05.11.2016 22:29
 
[Дополнение:] Вообще мой ответ на этот контраргумент в черновике таков:

"Рассуждения на тему: как бы выглядела химическая эволюция, если бы она была правдой ? А где доказательства, эмпирика ? Живые системы найдены уже в палеоархее. Времени не так уж и много для самосборки "языка программирования" по неизвестному алгоритму. Тем временем по факту мы знаем, что закодировать информацию в соответствии с правилами некоего языка может только разумный агент, который способен к операциям мышления. Стохастические процессы не имеют таковых, т.е. не обладают способностью к анализу, синтезу, абстрагированию и т.д. И если бы даже собралась произвольно какая-нибудь нуклеотидная последовательность ( а в реалистичных условиях даже это не показано ) - никакого смысла в ней не было бы от слова "вообще", т.к. она не кодировала бы функциональные белки, без которых живое не может быть... живым.

А ведь это малое. Д.б.н. А. Н. Лунный идёт дальше и указывает на...
 

Артём     05.11.2016 14:30
 
[Продолжение:] А самый первый код, возможно, был дублетным и лишь позже расширился до триплетного в рез-те "присвоения" кодонов. Аминокислоты могли "соперничать" за 3-ю букву. Так что, возможно, более "древние" из них получили преимущество в "прикарманивании" третьей буквы."
 

Ответ администрации сайта:
 
      Аминокислоты, имеющие пировиноградную кислоту как отправную точку в своем синтезе, не кодируются в ДНК триплетом с тиамином в качестве первого нуклеотида. В связи с этим дальнейшее обсуждение «критики» не представляется возможным.

Порекомендуйте Вашему оппоненту почитать книгу Вернера Гитта «В начале была информация» для усвоения простой истины: в материи невозможно самозарождение информации, в частности, биологической и генетического кода. Нет ни единого факта, ни закона, ни явления, которые бы подтверждали возникновение информации без разумного источника.
 
 

Артём     05.11.2016 14:30
 
Можете прокомментировать вот эту критику аргумента об искуссвтенности генетического кода ?

"А Вам разве никогда не было интересно - почему генетический код устроен именно так, как устроен (хотя возможны альтернативные варианты, но вся жизнь "проголосовала" за один)? Ведь он отнюдь не произвольный - но не по той причине, по которой считают креационисты и им сочувствующие!

Первая буква связана с аминокислотными предшесвтенниками. Например, пируватные - начинаются с буквы "Т". А вообще - предшественники всех аминокислот участвуют в цикле Кребса.
Во второй букве есть связь с гидрофильностью(или гидрофобностью) аминокислоты. Все гидрофильные - имеют "А" в середине, 5 их 6 гидрофобных содержат "Т" в середине, а промежуточные - "Г" или "Ц".
А последняя - приводит к вырожденности кода. У восьми аминокислот - четырёхкратная вырожденность.
А самый первый код, возможно, был дублетным и лишь позже расширился до триплетного в рез-те "присвоения" кодонов. Аминокислоты...
 

Артём     31.10.2016 13:46
 
У меня вопрос, подобный предыдущему. В общем, я смотрел лекцию об ошибках в аргументации теистов и атеистов: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=21&t=340&p=5999&sid=1820fe2c20fc01b8164358a11c3856e5#p5999 И в этой лекции разные дискуссии упоминались ( фрагментарно ). Среди них я обнаружил русскоязычную версию дискуссии Лэйна Уильяма Крейга и Кристофера Хитченса. Начал искать её, но не нашёл, зато нашёл массу других дискуссий Крейга на английском. Вы не знаете, имеются ли переводы каких-нибудь из дискуссий на русский, или, как и в случае с Ленноксом, их тексты ?

Вообще с участием наших учёных судя по всему можно найти много интересных дебатов. Я видел ещё, что Алистер Мак-Грат мелькал и Хью Росс. А было и по библеистике видел, как Крейг Эванс с Бартом Эрманом спорили.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Видео дебатов:

- с русскими субтитрами:
О величии Бога (К. Хитченс и Дж. Леннокс) https://www.youtube.com/watch?v=J8fps48_h40

- с русской озвучкой:
Существует ли Бог? (У. Крейг и К. Хитченс) https://www.youtube.com/watch?v=YVu7iMOLkXM
Религия - яд или лекарство? (К. Хитченс и А. Макграт) https://www.youtube.com/watch?v=M5PSbQdCTWE
Р. Докинз и Р. Вильямс https://www.youtube.com/watch?v=r_FdKGVQjFY
Р. Докинз и кардинал Дж. Пэлл https://www.youtube.com/watch?v=OaRJootXAQw
Б. Най и К. Хэм https://www.youtube.com/watch?v=jXNRIeEiEUw


Тексты дебатов:

К. Хэм и Б. Най
http://www.youngearth.org/index.php/archives/rmcf-articles/item/21-transcript-of-ken-ham-vs-bill-nye-debate
К. Хэм и Р. Туэйтс
https://answersingenesis.org/why-does-creation-matter/ken-ham-ronald-thwaites-debate/
Дж. Лисли и Х. Росс
https://answersingenesis.org/apologetics/jason-lisle-vs-hugh-ross-debate-transcript/

Текстовые версии дебатов можно встретить также на сайтах участников дебатов. Например,
Дебаты У. Крейга:
http://www.reasonablefaith.org/debate-transcripts
(текстовые версии – по гиперссылкам «Transcript»),

Дебаты К. Хитченса:
К. Хитченс и. А. Макграт
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2011/10/hitchens-vs-mcgrath-georgetown.html
К. Хитченс и Д. Д'Соуза
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2010/10/hitchens-vs-dsouza-notre-dame.html
К. Хитченс и А. Шарптон
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2010/11/hitchens-vs-sharpton-new-york-public.html
К. Хитченс и Д. Уилсон
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2010/07/hitchens-vs-wilson-kings-college.html
К. Хитченс и M. Робертс
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2010/07/hitchens-vs-roberts-hugh-hewitt-show.html
К. Хитченс и Ф. Турек
http://hitchensdebates.blogspot.com.by/2010/11/hitchens-vs-turek-vcu.html

Дебаты с участием У. Крейга также находятся по ссылке: http://globaldebateblog.blogspot.com.by/2011/07/christian-debater-beats-all-atheist.html
(текстовые версии – по гиперссылкам «Transcript»),

Много дебатов (видео и тексты) есть здесь:
http://articles.exchristian.net/2009/03/list-of-atheism-vs-theism-debates.html
(текстовые версии – по гиперссылкам «Transcript»),
http://naturalism7.blogspot.com.by/2010/05/debates-on-religion.html
(текстовые версии – по гиперссылкам «Text»).

 
 

Артём     27.10.2016 18:58
 
В 2007 году была дискуссия между Ричардом Докинзом и Джоном Ленноксом. Вы не знаете, где можно найти текстовой вариант этой дискуссии, или описание того, о чём там идёт речь ? Я нашёл видео, но без субтитров чистую речь сложно понимать по-английски.
 

Ответ администрации сайта:
 
      С текстовым вариантом данной дискуссии можно ознакомиться по ссылке:
http://www.protorah.com/wp-content/uploads/2015/01/The-God-Delusion-Debate-Full-Transcript.pdf

 
 

Артём     07.10.2016 18:22
 
[Дополнение:] Я нашёл публикацию, о которой спрашивал: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201607919/abstract;jsessionid=4AA369A0B2917E811E6D434DC5D93115.f01t04 Тогда у меня другой вопрос: является ли эта альтернатива РНК-миру менее спекулятивной предшественника ? На форуме один из участников сиронизировал и сказал, что согласен с авторами в плане того, что ДНК и РНК возникли одновременно, т.к. были одновременно созданы.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Если авторы гипотез предлагают абиогенетический путь возникновения нуклеиновых кислот, то все эти гипотезы одинаково спекулятивны, поскольку ничего общего с действительностью не имеют. Будь то исходным материалом только рибонуклеотиды (для РНК-мира), или только дезоксирибонуклеотиды, или и те, и другие для одновременного появления РНК и ДНК, или же, как в экзотичной гипотезе по ссылке — появление химерных РНК/ДНК-олигонуклеотидов на пути от РНК к ДНК. Непреодолимыми проблемами для эволюционистов остаются, как и в случае белков, проблемы хиральности, смысловой последовательности нуклеотидов и определенные между ними химические связи (3',5'-фосфодиэфирные). Химические синтезы в лаборатории не могут являться подтверждением того, что якобы происходило в первобытном бульоне.

В живой системе удвоение как ДНК, так и РНК идет только в условиях ферментативного (ферменты класса полимераз) матричного синтеза. В опытах с «первичным» бульоном ни в каком из вариантов полимеры ДНК и РНК получены не были. По поводу рибозимов уже говорилось: природные рибозимы (известны единицы их) гидролизуют собственные (или других молекул РНК) фосфодиэфирные связи. Искусственные рибозимы могут катализировать репликацию других РНК, но весьма неэффективно и в специальных условиях (при низких температурах, -10°С, или в присутствии водоотнимающих агентов) в пределах нескольких десятков нуклеотидов.
 
 

Артём     07.10.2016 18:12
 
http://www.popmech.ru/science/271512-vozmozhno-zhizn-zarodilas-ne-tak-kak-dumali-uchenye/ - вот на форуме "Голден тайм" кто-то из участников сюда дал ссылку. Вы не сталкивались с публикацией этой гипотезы ? А то на первоисточник ссылки нет в статье.
 

Артём     05.10.2016 21:02
 
Видел штуки 4 доклада из "Фарадеевских чтений", переведённых на русский язык. Там тема о соотношении науки и религии ( читал Полкинхорна и Алистера Мак-Грата ). Но не нашёл источник, где бы все переведённые были собраны в кучу, дабы можно было скачать всё сразу ( или хотя бы названия всех переведённых, дабы найти по отдельности ). Вы не знаете где это может быть ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      http://standrews.ru/assets/files/Books/Stranici/Soderzhanie-1996-2014.pdf

http://luteranstvo.info/vera-i-razum.html

Возможно, Вам будет полезен материал на странице http://standrews.ru/rus/izdatelstvo/zhurnal-stranicy/
 
 

Артём     18.09.2016 17:47
 
Тезис:
"Стохастические процессы не способны к мышлению, а следовательно не могут знать правил генетического кода, что бы такое число нуклеотидов абсолютно произвольным образом связать в такую последовательность, которая кодирует функциональные белки."

Контраргумент:
"- конечно не могут и не делали этого, остальные не образовались либо погибли. что не так? Генетические алгоритмы по важему по другому устроены? Я имею ввиду те, что решают NP-трудные задачи, которые не вычислимы."

Что думаю я: во-первых, живые системы найдены уже в архее. Т.е. времени для абиогенеза мало. Во-вторых, вероятности запредельные, поэтому даже одна бактерия вряд ли возникнет. А как бы Вы отвечали ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ваш оппонент слабо себе представляет, что такое биологическая информация, как она кодируется, ее объемы и способы хранения. Комментировать невразумительные рассуждения сложно. Для абиогенеза не просто мало времени, он невозможен в принципе. Научные факты ясно об этом говорят. Обратитесь еще раз к ответам на эту тему.
 
 

Артём     17.09.2016 11:17
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел (п. 2 "Критика") - можете прокомментировать эту часть контраргументов ? Слабости остальных я и сам вижу, а в этом типе аргументов не разбираюсь.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Концепция неупрощаемой сложности. Авторы исходят из представления, что эволюция была; для них это — научный факт или даже закон природы. На самом деле эволюция не доказана. Все ее «доказательства» имеют или альтернативное объяснение, или построены на ошибочных посылках (так, например, механизмы микроэволюции неправомерно переносятся на воображаемую макроэволюцию или считается, что информация может порождаться материей). Это, во-первых. Во-вторых, авторы путают понятия неупрощаемой сложности и избыточной сложности. В последнем случае, действительно, выпадение какого-то звена или элемента системы не влияет на ее функционирование. Утверждение, что ID опровергнут научным сообществом, некорректно. Это все равно, что говорить: наука доказала, что Бога нет. Возьмем конкретный пример авторов: бактериальный жгутик. Утверждается, что у «предшественника» жгутик работает с меньшим количеством элементов. Если эволюция не доказана, такое утверждение лишается смысла и имеет другое объяснение: у «предшественника» свой набор элементов и свой механизм работы жгутика. Вот если бы авторы у конкретной бактерии удалили по очереди все элементы жгутика и показали, что при любом их количестве жгутик полноценно работает, тогда это было бы научным доказательством и концепция неупрощаемой сложности потерпела бы крах. Сравнивать же разные организмы, основываясь на надуманном представлении об их эволюционных отношениях — не научно.

Аргумент «тонкой настройки». Называть тавтологией свидетельство тонкой настройки в пользу Творца и ID, по меньшей мере, нелогично. Вероятность случайного совпадения «правильных» значений для мировых констант намного меньше предела Бореля. Это с одной стороны. С другой стороны, авторы упрекают креационистов в нежелании признавать возможность множественности миров. Но, во-первых, у нас нет ни малейших доказательств этого, одни фантазии, и принцип Оккама эти фантазии хорошо обрубает. Нам известна лишь одна Вселенная, с тонкой настройкой, которую иначе чем Творцом и ID объяснить невозможно. Случайно сама себя она создать не могла. К тому же, о Творце свидетельствуют ее упорядоченность, устойчивость, гармоничная взаимосвязь всех ее элементов, постоянное поддержание ее «жизнеспособности». Хорошо, давайте пофантазируем о множественности миров. Пусть они где-то существуют со своими физическими законами и константами. В конце концов, мы не знаем этого, а значит, оно не исключено. Но… Если наша Вселенная имеет Конструктора с неопровержимостью (считать иначе — значит, идти против научных фактов и реальных наблюдений), то нет никаких оснований (даже в фантазиях) считать, что «иные миры» образовались случайно и самопроизвольно. Если они есть, то только по промыслу Творца.

Концепция «разумного дизайна» по отношению к сложным системам, созданным человеком. Этот «аргумент» трудно воспринимать серьезно, он не выдерживает никакой критики. Авторы сами себе противоречат. Компьютер или самолет у них не является продуктом ID, а появился в результате эволюции изобретений и совершенствований. Оригинальный оксюморон. А кто, простите, стоит за изобретениями и совершенствованиями, если не разум, знания, замысел человека? Никакое изобретение, никакое усовершенствование невозможно без проектирования, постановки целей и задач, а кроме того, без определения практических шагов, ведущих к реализации изобретения или усовершенствования. Одним словом, без ID.
 
 

cheap viagra     14.09.2016 21:39
 

You've got probably the greatest online websites. weferhervvbt
 

Ответ администрации сайта:
 
      Thank you for your excellent appreciation.
 
 

Артём     11.09.2016 16:28
 
https://vk.com/page-75381245_52848876 - я сюда добавил цитату из книги Д. Чопры. Там опять затрагивается тема о реинкарнации со ссылками к какому-то Иену Стивенсону, который, по словам автора, задокументировал много случаев в пользу реинкарнации. Вы раньше отвечали, что воспоминания могут быть результатом просто урывков из эпизодов жизни ранее, а не памятью о предыдущей жизни. Но мне не понятны две детали из того текста. Первое - это каким образом ребёнок мог иметь такой опыт в жизни, что бы иметь подробные знания о войне и даже участниках некоторых боёв, месту жительства некоторых людей, которых он никогда не знал ? Для его возраста такая информация скорее всего слишком подробная и тяжёлая для запоминания. И другое - это как объяснить упомянутые там родимые пятна "на местах, где у него на теле были раны" ? Да и вообще: кто такой этот Стивенсон ? Он настоящий учёный ? Имеются ли какие-то материалы, где подробно все эти аргументы сторонников реинкарнации разбираются ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Задокументировать случаи в пользу реинкарнации можно, если очень этого захотеть. Это подобно тому, как эволюционисты трактуют научные факты в свою пользу: из альтернативных объяснений выбирают «свое», умалчивают неудобные факты, подтасовывают факты, фабрикуют их, некорректно интерпретируют и т.д.

Ребенка очень легко склонить к нужным «воспоминаниям», фантазиям, вбить в голову предмет «исследований» (которые, кстати, длятся годами), подсказать ему в «исследованиях» нужный результат. «Родимые пятна» — это домыслы, как и вся реинкарнация: если очень хочется увидеть в них «раны», так в воображении и будет.

Вам не кажется странным, что случаи реинкарнации «документируются» практически только в индуистских обществах? Не потому ли, что дети там просто приучены к представлениям о прошлых жизнях? А далее собрать «факты» не составит труда.

Ян Стивенсон — биохимик и психиатр, занимался темами паранормальных явлений и реинкарнации.

Критику представлений о реинкарнации можно найти, например, на сайте православного общества "Азбука веры" http://azbyka.ru/1/reinkarnatsiya
 
 

Артём     11.09.2016 13:46
 
[Продолжение вопроса:] ...путём группировки условных символов в соответствии с некоторыми правилами. Из этого делается вывод, что генетический код изобрёл разумный агент. Особенно с учётом того, что прогноз о том, что специфическую сложность может породить стохастический процесс, не срабатывает.

Но я не уверен, т.к. мой вывод похож не столько на стандартный вывод в рамках научного метода, сколько на попытку найти правдоподобную причину наблюдаемых фактов. А это называется абдукция. Когда сначала мы получаем факты, а затем пытаемся найти правдоподобное их объяснение, но не как прямое следствие из них, а косвенное.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Науке неизвестны законы, процессы и явления, которые бы указывали на самозарождение информации в материи. Так как человек не может быть творцом биологической информации, остается единственный вариант — Творец. Биологическая информация характеризуется невероятно высокой плотностью хранения, первым уровнем информации (статистика) — четвертичный код (четыре вида нуклеотидов), оптимальный для его избыточности (а значит, надежности передачи информации); вторым уровнем информации (синтаксис) — триплеты, кодирующие определенные аминокислоты; третьим уровнем информации (семантика) — определенная последовательность триплетов, кодирующая аминокислотный состав белков; четвертым уровнем информации (прагматика) — запрограммированные состав, строение, функционирование живых структур. Программы в живых системах отличаются чрезвычайной степенью сложности, информационный объем записывается астрономическими цифрами. Стоит ли еще искать «правдоподобное объяснение»?
 
 

Артём     11.09.2016 13:45
 
Вы раньше в одном из ответов описывали, каким образом в рамках научного метода делается вывод о том, что Вселенная тонко настроена "под жизнь". Можете сделать подобное описание и относительно аргумента, основанного на генетическом коде ? А то я не знаю, правильно ли сам рассуждаю, когда его вывожу. Моя версия такова:

На эмпирическом этапе мы собираем большое количество данных о нуклеиновых кислотах на примере разных живых организмов. На теоретическом этапе, используя индукцию, делаем вывод, что все они имеют специфическую сложность, т.к. нуклеотиды сгруппированы в соответствии с определёнными правилами. Дальше мы используем дедукцию с целью логического вывода о причине, которая должна была привести к возникновению такой специфической сложности. Мы предсказываем, что это был разумный агент. Далее проверяем этот прогноз и обнаруживаем, что действительно существует множество примеров того, как он кодирует инвариантную к природе материального носителя абстрактную информацию путём группировки...
 

Артём     05.09.2016 16:45
 
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=3&t=104&start=360#p2919 - нашёл старую новость на форуме. Вот удивительно. Это не фейк ? Они реально признали весьма обширную геокатастрофу в прошлом ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Об этом лучше спросить у профильных специалистов.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su