О церкви | Адреса | Библия | СШ | Стихи | Аудио | Видео | Библиотека | Графика | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 
Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32
Артём     15.08.2016 23:51
 
[Продолжение вопроса 3:] Сила субъективного аргумента в том, что для каждого человека сравнение агапэ с аморальным состоянием приведёт к одинаковому результату, а именно признанию правильным первое, а не второе. Т.е. хотя это и субъективная оценка, но она будет работать для всех людей одинаково, а значит мораль - это всё-таки именно закон, а не нечто относительное. Можно решить уравнение с ошибкой, но это не значит, что математика не верна. И здесь та же логика. Пример наличия в разных культурой разной морали должен показать не её относительность, а только то, что люди не открыли в себе этот закон. Вопрос в том, работает ли моя модель действительно с одинаковым результатом для всех людей. Т.е. сравнив агапэ и аморальное состояние всегда ли человек придёт к выводу, что первое есть правильно ? Если да, тогда мораль абсолютна. И вновь атеизм проигрывает.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Мораль как совокупность норм и ценностей в конкретном обществе, действительно, относительна.

Ваша идея «per aspera ad astra», конечно же, не будет давать одинаковый результат у всех людей. Почему? Да потому что есть такое понятие как «совесть», которая у каждого своя. Кто-то высокосовестлив, а кто-то вообще сжег свою совесть дотла. Отсюда сопоставление агапэ и морали общества у всех — разное. Безусловно, есть некоторые представления нравственного порядка, общие у большего или меньшего количества людей. Это — «отголоски» Божьей нравственности, записанной когда-то в сердцах первых людей при сотворении. Можно эти «отголоски» назвать совестью. В целом же агапэ в нынешнем обществе — нечто вроде «белой вороны», чудачества. Остались именно «отголоски». Но именно они указывают на Творца, составляя суть нравственного довода в пользу существования Бога. А в целом людям нынешнего общества не понять, что ради других можно действовать вопреки собственному благополучию. Гораздо ближе и желаннее — ради себя подставить, обмануть, предать.
 
 

Артём     15.08.2016 23:51
 
[Продолжение вопроса 2:] Здесь у меня два вопроса:

1) Является ли рациональное опровержение морали когерентным ? Т.е. правда ли то, что с т.з. рационализма невозможно объективно обосновать мораль ? Если да, тогда атеизм превращается в морально слепое мировоззрение. И это важная часть в борьбе с ним. Особенно с теми атеистами, которые не считают мораль относительной. Осмыслив такую т.з. до конца, они должны будут понять, что абсолютность морали = аргумент в пользу теизма, т.к. эталон нравственности подразумевает существование иной объективной реальности ( правильной ), которая выступает мерилом для описания состояния нашей как не правильной.
2) Является ли моя идея с "per aspera ad astra" аргументом в пользу не относительности морали ? Я его использую как субъективный аргумент и рациональное опровержение морали этому аргументу не мешает никак. Сила субъективного аргумента в том, что для каждого человека сравнение агапэ с аморальным состоянием приведёт к одинаковому результату, а именно...
 

Артём     15.08.2016 23:50
 
[Продолжение вопроса:] Т.е. против относительности морали будет работать метод "per aspera ad astra", в рамках которого человек сравнивает состояние, лишённое морали, с состоянием агапэ. И чисто путём сравнения получится так, что первое состояние будет внутри ему противно, а жизнь в соответствии со вторым восприниматься как естественное состояние. И вот эта подлинная природа внутри будет давать себя знать в то время, как рационализм вообще будет неспособен не то что бы объяснить её, но даже поставить вопрос о её существовании. Т.к. с его т.з. её просто не существует объективно. К примеру, эгоистичное поведение кодируется определёнными генами и альтруистичное тоже. В рамках рационализма нельзя сказать, что один набор хуже другого и даже взяв любой из них за "точку отсчёта" считать не правильным второй. Но в то время, как рациональное слепо к морали, есть и некая сущность вне рационального, которая, тем не менее, явно показывает существование проблемы и ставит под сомнение относительнсоть морали. Здесь у...
 

Артём     15.08.2016 23:49
 
Ещё вопрос о морали. Есть такие атеисты, которые твердят, что мораль относительна. А я вот придумал метод, что бы вывести таковых на чистую воду. Он очень прост: нужно просто с т.з. рационализма начать доказывать относительность морали и как норму преподносить всякие зверства, которые мы можем наблюдать в реальности. К примеру, назвать маньяка-убийцу хорошим с т.з. его морали, а филантропа плохим. Или назвать нормой измену. Или с т.з. эволюции оправдывать всякие там преступления и т.д. И когда атеист будет всё это читать ( или слушать ), то как бы не получился когнитивный диссонанс, т.к. хотя внешне он и пытается защищать относительность, но внутри-то понимает, что есть такие вещи, которые явно являются злом. И таким образом его система постепенно начнёт трескаться, т.к. в ней будет присутствовать асистемная сущность, которой с т.з. материализма быть не должно. Я об этом когда-то писал. Т.е. против относительности морали будет работать метод "per aspera ad astra", в рамках которого человек сравнивает...
 

Артём     15.08.2016 23:14
 
[Продолжение вопроса 2:] А т.к., как я выше написал, с т.з. рационализма какое-то там движение лишено вообще моральной оценки, то получается, что атеизм абсолютно неспособен отделять "чёрное от белого". Любая попытка это сделать будет носить субъективный характер, а последний вообще не является аргументом в пользу морали. И получается, что никакой морали без Бога вообще нет. А вместе с ней и медицина в какой-то степени будет хромать, т.к. хотя и будет использовать методы для лечения болезней, но само понятие болезни будет лишь условностью, лишённой рациональной основы.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Наука и медицина — благо для общества (независимо от мировоззрения его членов), потому что они позволяют увеличивать общую копилку знаний человечества, повышать благосостояние и здоровье людей. Никто не станет отрицать пользу от даров цивилизации. Медицина достаточно четко определяет рамки нормы и патологии, излечивает от болезней и возвращает здоровье. Но… Сказанное справедливо, пока наука и медицина не соприкасаются с мировоззрением. Когда наука начинает решать вопросы происхождения, она становится ложной или истинной в зависимости от того, какими причинами (естественными или сверхъестественными) объясняется мироздание. Когда медицина начинает решать вопросы нравственности (то есть соответствия или несоответствия Божьим заповедям), она также может становиться ложной: например, гомосексуализм официальная медицина относит не к патологиям, а к особенностям человека, не требующим лечения.

Мораль и нравственность — не одно и то же. Мораль — это нормы, принятые в конкретном обществе. Гомосексуализм в целом соответствует морали большой части нынешнего общества (отсюда — толерантность к нему и другим «извращениям»), но не соответствует Божьим требованиям.
 
 

Артём     15.08.2016 23:12
 
[Продолжение вопроса:] 2. Может быть поэтому и пытаются навязать толерантность к извращениям в нашем обществе ? Ведь мы, получается, рационально не можем вывести их как болезнь, т.к. проблема здесь в действительности в моральных вопросах ? А мораль во многом связана с мировоззрением и поэтому нам надо именно в этой области побить оппонентов, затем на её основании защитить нашу мораль, а оттуда и представление о том, что есть болезнь и что те извращения - это НЕ нормально.

3. И вот возникла мысль... Если для атеистов есть только материя и позитивизм как метод её изучения ( http://www.creationist.ru/wordpress/2010/01/beyond-scientific-creationism/ ), то не получается ли, что в рамках материализма вообще невозможно определить некое состояние организма как болезнь ? Ведь живое есть просто, по сути, форма существования белковых тел и нуклеиновых кислот. Движение материи. А т.к., как я выше написал, с т.з. рационализма какое-то там движение лишено вообще моральной оценки, то получается, что атеизм...
 

Артём     15.08.2016 23:11
 
1. У меня такой вопрос: является ли представление о том, что такое болезнь, связанным с представлением о том, что такое мораль ? Дело в том, что болезнь сравнивают с патологией, а патологию, - с отклонением от некоей нормы. А как понять, что такое норма ? Это разве не в рамках морали определяется ? Если исходить из рационализма, то любое живое существо есть просто материальная система, внутри которой протекают биохимические реакции. Сами по себе они, какими бы ни были, не есть ни нормой, ни отклонением от нормы. Объективно для таких категорий, как "норма", вообще оснований нет. А вот субъективно человек может определять нечто как норму. Но это по идее будет связано с представлением о том, что есть хорошо, а что нет. С т.з. рационализма смерть - это не плохо, а вообще нейтрально. А с т.з. субъективизма она не желанна и определяется как зло. И такое моральное представление ложится в основание медицинских определений получается...

2. Может быть поэтому и пытаются навязать толерантность к...
 

Артём     11.08.2016 23:25
 
[Продолжение вопроса:] На этой стадии гипотеза наверное смотрится забавно ( если не ещё раньше, когда возникает тот белок ). Затем неизвестно как, но нужно, что бы одновременно с этим процессом возникли белки, которые контролируют работу самой нуклеиновой кислоты... А это уже какая-то смесь генобиоза и гомобиоза, т.к. одно без другого не сработает. И вот если всё это одновременно образуется, то тогда простейшая живая система вроде как будет готова... И вот вопрос: то, что я написал, - верно ? Или предположительные стадии абиогенеза можно проиллюстрировать лучше ? Как они должны выглядеть ? Константин Виолован где-то писал, что этих стадий вроде как около двадцати, что ли... Так в таком случае гипотеза вообще в катастрофическом состоянии. Не удивительно, что Пол Дэвис предложил вот такое "шикарное" "решение" проблем дабы хоть как-то всё это сдвинуть с места: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=110&p=5691&sid=7545ea2e87e1b72a48458ba25273e921#p5319
 

Ответ администрации сайта:
 
      Как должны выглядеть предположительные стадии абиогенеза, надо спросить у тех, кто эту гипотезу выдвигает и пытается отстаивать. Человеческому воображению нет предела. Как, например, у Пола Дэвиса. Да, конечно, «квантовый компьютер» покажет, какие «строительные блоки» будут «биологически полезны», однако, только в том случае, если человек задаст ему такую программу. Креационисты исходят не из фантазий, а из научно установленных фактов.

Гипотеза абиогенеза смотрится «забавно» на любой стадии. Высочайшая избирательность в строении важнейших биомолекул — белков и нуклеиновых кислот, их информационная насыщенность, невозможность самопроизвольного синтеза — вот некоторые абсолютно непреодолимые (и принципиально непреодолимые) проблемы для эволюционистов.
 
 

Артём     11.08.2016 23:24
 
Я могу понять, как работает клетка, но вот если речь идёт о абиогенезе, то уже тонкостей того, через какие стадии её образование должно проходить, не знаю. А ведь это важно - знать стадии и то, чего на них абиогенетики смогли сейчас достигнуть. Ситуацию понимаю так: сначала возникают по отдельности пурины и пиримидины, затем попадают в одну химическую среду. Дальше должно каким-то образом произойти возникновение полимера нуклеиновой кислоты. При чём судя по тому эксперименту Сампера и Льюса надо, дабы возникла q[бэта]-репликаза, или какой-то белок с похожими функциями, которые смогут помочь процессу. Значит нужно иметь ещё одну среду, где возникнут все необходимые аминокислоты, соединятся в полимер и в придачу приобретут необходимую пространственную структуру. Потом, когда такой белок будет помогать образованию полимера, надо ещё придумать механизм группировки нуклеотидов, дабы в результате возник код с информацией о структуре белков... На этой стадии гипотеза наверное смотрится забавно ( если не ещё...
 

Артём     07.08.2016 15:24
 
[Продолжение вопроса 2:] 2) http://wwworm.biology.uh.edu/evodevo/lecture2/richardson02.pdf
3) http://www.owlpages.info/downloads/A_Phylogenomic_Study_of_Birds_Reveals_Their_Evolutionary_History.pdf
4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2589636?dopt=Abstract
5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9143876?dopt=Abstract
 

Ответ администрации сайта:
 
      «Рудименты» могли остаться от генеральной заготовки (базового генного комплекса позвоночных) как результат блокировки, добавления или изменения определенных генов, при этом Творец наделил «рудименты» новыми функциями. Бесполезных органов в организме нет. В частности, у кита эмбриональные зачатки задних конечностей не рассасываются, а превращаются в костные выступы, служащие местом крепления некоторых мышц и репродуктивных органов.

О «биогенетическом законе» прочитайте в ответе Алексею от 05.08.2013.
 
 

Артём     07.08.2016 15:24
 
[Продолжение вопроса:] ..."Как ID объясняет, например, хорошо оформленные — с нервами, сосудами, хрящами — эмбриональные зачатки задних конечностей у дельфинов, китов или змей, которые потом рассасываются?" и ссылкой на (Amasaki et al. 1989; Sedmera et al. 1997). Можете прокомментировать эти контраргументы ?

Лично я думаю, что такой ответ выглядит весьма интересно в том плане, что здесь используются выборочно те факты, которые можно согласовать с эволюцией, но не учитывается весь их комплекс. Т.е. вот в паре случаев эволюция работает, а в десяти других - нет. Ну чудесно просто, не так ли ? Так какое же это тогда доказательство, если оно только "через раз" работает ? Скорее всего это просто слепое доверие эвологии.

Ссылки на публикации, которые я упоминал в вопросе ( в порядке хронологии ):
1) http://www.toriah.org/articles/richardson-1997.pdf
2)...
 

Артём     07.08.2016 15:23
 
У меня вопрос по поводу эмбриологических доказательств эволюции. Рисунки Эрнста Геккеля являются фальсификацией исходя из (Richardson et al., 1997). Идея того, что он их просто схематизировал, опровергается в (Richardson & Keuck, 2002). Наконец, само доказательство опровергается тем, что в нём не верна посылка, которая подразумевает, что сходство = родство, т.к. в рамках самой эволюции имеются факты существования конвергенции (Hackett et al., 200. Ну и я ещё могу добавить, что это доказательство в действительности и доказательством-то не является, а просто интерпретацией, когда конечному факту приписывают возможную причину его возникновения. При чём в данном случае можно выбрать иную причину в рамках "ID": схожесть как свидетельство об "одинаковых инженерных решениях в схожих технологических задачах." Но я встретил критику опровержений "ID" со словами "Как ID объясняет, например, хорошо оформленные — с нервами, сосудами, хрящами — эмбриональные зачатки задних...
 

Артём     02.08.2016 00:49
 
О Вертьянове столько всякой информации ходит, что попробуй разберись, кто прав. С одной стороны, известно, что над его учебником по биологии не слабо поиздевались в ходе рецензирования и тут эвословие стоит не в лучшем свете. Особенно этот "перл" кого-то из рецензентов: "Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждений, образец логического вывода." Но с другой стороны Вертьянова обвиняют в большом числе ошибок в учебнике и, что хуже, отсутствии официальных данных о том, что он реально выпускник МФТИ и писал диссертацию, потом ещё есть информация, что положительные отзывы от учёных к учебнику самими учёными не написаны ( т.е. они отрицают своё авторство ), а один из рецензентов и вовсе выдуман. Так кто прав ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Учебник общей биологии кандидата физико-математических наук С. Кузнецова (псевдонимы — Вертьянов, Вальшин) вызвал крайне резкое неприятие атеистов-эволюционистов и теистических эволюционистов. Почему? Да потому что автор покусился на «святое святых» официальной науки (и официального образования), решив получить гриф Минобразования и продвинуть учебник в государственные школы. Это было заведомо нереально, и С. Вертьянов вызвал на себя невероятный шквал ярости материалистов, для которых эволюция есть научный факт. Более того, отстаивая в учебнике принципы младоземельного креационизма, он получил взбешенных оппонентов и в среде многих православных ученых.

В учебнике, действительно, есть некорректности как по части научной составляющей, так и по части стиля изложения. Вульгаризации стиля в учебнике, тем более для старшеклассников, следовало бы избегать. Из некоторых источников следует, что для отзывов и рецензий автор создавал фейки, что (если это так), безусловно, автора не красит и дает дополнительный козырь оппонентам.

В нынешнем обществе, на нынешнем этапе подобные учебники, вышедшие в религиозных издательствах, в лучшем случае могли бы стать пособием для учителя государственной школы при проведении факультативных занятий с целью изложения альтернативной точки зрения. С этих позиций учебник С. Вертьянова полезен. Безусловно, он полезен также для верующих в качестве одного из источников научной аргументации в пользу сотворения, а также для всех, интересующихся данной темой.
 
 

Артём     27.07.2016 11:39
 
[Продолжение вопроса:] Иначе бы после удара метеорита со временем климат вернулся бы в предыдущее состояние. Как думаете ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Предположительно до Потопа над атмосферой существовал водяной слой, защищавший планету от космического излучения и участвовавший в формировании равномерного и теплого климата. У эволюционистов продолжительные периоды оледенения (до многих миллионов лет) сменялись такими же длительными периодами потепления (и так многократно на протяжении чуть ли не всей эволюции жизни). Причин нафантазировано много: горообразование, колебания уровня углекислого газа, остывание Земли и Солнца, вулканизм, изменения орбиты и угла наклона Земли, разрушение атмосферы и уменьшение в ней количества воды и пр.
 
 

Артём     27.07.2016 11:38
 
Тут на странице есть видео с лекцией Роджера Окленда. Информация там до сих пор актуальна ? А то я точно не помню, признают ли сегодня учёные-креационисты водный слой вне Земли. Я никогда не воспринимал этот текст шестоднева, где вода разделяется, в таком ключе. Думал, там идёт речь о сотворении атмосферы, или разделении воды на водоёмы разных типов землёй. Хотя вот если подумать, то Окленд интересную заметку сделал. Тот факт, что раньше климат был субтропическим судя по данным палеонтологии, действительно согласуется с гипотезой о водном слое. Т.е. возможно, что тогда в шестодневе действительно говорится о процессах формирования Земли, а не, как в некоторых интерпретациях, сначала космоса. А как в рамках парадигмы объясняется субтропический климат ранее ? Вон упал метеорит. Но не сильно ли радикально в рамках такого объяснения он изменяет климат планеты ? Я думаю, что для этого вообще надо было параметры планеты поменять. К примеру, немного сдвинуть её подальше от Солнца. Иначе бы после удара метеорита со...
 

Артём     26.07.2016 15:32
 
[Продолжение вопроса:] Кое что могу сказать и по психологической проверке ( я её так назвал ) вроде боязни апостолов, отречения Петра, женщин у гробницы... А вот в археологии я вообще не разбираюсь и плаваю. Разве пару свидетельств из некоторых книг ( например, у Вас ) могу взять. По Крейгу я разве что его тезисы перечислю. Доказать их вряд ли смогу. Разве не христиански свидетельства о том, что Иисус реально был и был распят. И вот вопрос: если бы Вам нужно было коротко отбиться от нападки, то что бы Вы сказали ? Ведь если нападка происходит в реальности, то там не будет времени копаться в книгах и надо действовать быстро.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Проводить качественно и аргументированно дебаты on-line, когда «нет времени копаться в книгах», можно лишь при наличии солидной подготовки, серьезного багажа знаний и дара экспромта. Иначе есть риск подать себя и отстаиваемую точку зрения в невыгодном свете. Поэтому все же лучше «копаться в книгах» и не стремиться непременно к короткому ответу. Коротко «отбиться от нападки» прежде, чем дать полновесный ответ, можно репликами вроде «данный вопрос требует уточнения (детализации, конкретизации и пр.)», «данный вопрос не может быть освещен в двух словах».

Что касается доказательств воскресения Христа, в целом они систематизированы в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих». Подробно и аргументированно они изложены в книгах Джоша Макдауэла «Неоспоримые свидетельства», «Доказательства воскресения», «Не просто плотник».
 
 

Артём     26.07.2016 15:31
 
Иногда бывает, что нужно коротко дать ответ на тот или иной вопрос касательно креационизма. В естественнонаучной области это не сложно. А вот в исторической я и слов не подберу, что бы отбиться от быстрой атаки. Приходит на ум, что Библия проходит библиографическую проверку, внутренне написана явно не предвзято, иначе оттуда было бы удалено много информации вроде касающейся родословных линий, грешащих праведников и т.д. Потом есть ещё всякие археологические находки... Наконец, Уильям Крейг пишет, что даже светские историки согласны с тем, что Иисус жил, был распят, похоронен, а потом что-то случилось и апостолы начали вести уверенную проповедь о Воскресении и даже вроде как есть свидетельства явлений Христа людям. Дмитрий Розет мне писал, что эти 4 тезиса действительно признаются светскими учёными, хотя и не всеми хором. И вот что получается... По библиографической проверке я могу сослаться на ~24 000 рукописи НЗ и на строгость передачи текстов ВЗ. Кое что могу сказать и по психологической проверке ( я её...
 

Артём     26.07.2016 15:19
 
Может ли являться методологический натурализм фальсифицируемым при условии нахождения объектов, которые не произошли натуралистически ? Или этот принцип исключает само их существование, объясняя всё методом "оно само так получилось", что и делает этот подход методологически не опровержимым ? Это я к тому, что Джон Леннокс считает его не фальсифицируемым, а значит не научным, и я хочу проверить, могут ли оппоненты возразить что-то против такого утверждения.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Уже говорилось неоднократно, что фальсифицируется научная теория, а не мировоззренческая концепция. Методологический натурализм не является научной теорией, в качестве же мировоззренческого подхода он не приемлет ничего сверхъестественного. На этих позициях стоит официальная наука, а значит, изучая материальный мир, его формы проявления и законы функционирования, она и происхождение мироздания объясняет естественными причинами, природными законами («оно само так получилось»). Вопреки научным фактам, логике и здравомыслию методологический натурализм никогда не признает существование объектов, «которые не произошли натуралистически».
 
 

Артём     26.07.2016 10:43
 
Я встретил информацию, что якобы наука зародилась не в христианской среде, а существовала ещё в древней Индии, где проводились уже всякие операции, строились сложные строения, существовали места для обучения и т.д. Но здесь какая-то неувязка. Будто опять размыли границы вопроса и увели тему куда-то в сторону. Современное естествознание заложили верующие учёные, которые были убеждены, что Вселенная рациональна и поэтому познаваема. А такова она по причине творения Богом через логос. Вот у нас и возник научный метод. А то, что было в Индии и др. местах, - это разве была полноценная наука ? Вот говорят, что да, а люди просто не знали, что занимаются наукой на практике. Но на самом деле разве тогда существовали идеи об рациональности природы ? Это было язычество. Практика была. Но основания для научного метода...
 

Ответ администрации сайта:
 
      Объективные знания об окружающем мире накапливаются с давних времен, фактически, с возникновением человечества, в том числе этот процесс шел и в древней Индии. Потоп прервал движение научной мысли и практики, ведь, в сущности, все надо было начинать с нуля. Древние цивилизации (античный мир, Восток) демонстрируют достаточно высокий уровень астрономических, математических, медицинских и др. знаний, которые в эпоху Реформации заложили основы наук (в современном понимании). Это была эпоха возрождения христианских ценностей и христианского мировоззрения, так необходимых для основания наук и создания научной картины мира. Разумеется, в древних цивилизациях наряду с накоплением эмпирических фактов выдвигались идеи о «рациональности природы».
 
 

Артём     18.07.2016 21:52
 
[Продолжение вопроса 5] ...получается, что пока мы не поймём микромир, суждения на уровне макромира могут оказаться не вполне верными, что ли ? Что думаете на этот счёт ? И касательно сознания - нам на каком уровне следует искать определение его сущности: на макроскопическом как свойство системы, или в микромире как свойство или не свойство непонятно чего ? Да и эти матрицы... Думаете, такие гипотезы имеют смысл ? Рациональность природы меня натолкнула на сравнение, исходя из которого это частично напоминает идею с виртуальной реальностью. Об этом тут написал недавно: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=19&t=833&p=5769#p5763 Но всё же это моя гипотеза. Я не могу её доказать. Но физики со своими идеями о матрицах кажется считают, что какие-то явления доказывают и такую возможность. А ведь здесь прослеживается творение через Логос в таких аналогиях... Но могут ли эти гипотезы объяснить имеющиеся изгибы реальности...
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вы хотите объять необъятное и понять, например, почему простая совокупность всех химических компонентов клетки еще не есть живая структура, почему свойства «кварков» отличны от свойств макромира, чем определяется сознание, где и как искать сопряжение физического и психического. Наука ответов не дает, и Библия не открывает. Поэтому лучше оперировать философскими понятиями системы и ее элементов, а также общей теорией систем, чтобы на основе абстрактных сущностей увидеть: отличие системного объекта от несистемного; его границы; законы, управляющие функционированием системы; свойства системы и др.

Как видно из Ваших рассуждений, Вы понимаете, что любая система целостна и принципиально не сводима к механической совокупности ее элементов, то есть свойства и возможности системы отличны от свойств и возможностей ее составляющих. Взаимодействие элементов, их взаимозависимость и связь с окружающей средой в конечном итоге дают новую сущность с новыми функциями и новыми задачами — систему. Следовательно, закономерности, действующие на уровнях элементов и системы, и методология познания этих уровней могут быть различными. Именно различными, то есть не "ложными", а специфичными для каждого из уровней. Ничего удивительного и "запутанного" в этом нет. Надо также учитывать, что расчленяя систему на части, видя только ее элементы, нельзя познать систему в целом. Иначе можно, действительно, прийти к абсурдному выводу, что есть только «кварки» («матрица») и больше нет ничего.
 
 

Артём     18.07.2016 21:51
 
[Продолжение вопроса 4] Если по сути, то я как-то вот не подумал, что рассуждаю по принципу рассуждений 19 века, используя системный подход, при чём вне макроскопического уровня, что противоречит моей же модели познания, исходящей из закономерностей на разных уровнях разных систем. Я, по сути, спроецировал дискретность в микромир, где она как бы и не вполне имеет смысл. Но тогда я не могу понять, что имеет этот смысл. Явления микромира - это "хаос", из которого мы можем наделать массу предсказаний, которые получат в итоге эмпирическое подтверждение и докажут, что хаос на самом деле не хаос, т.к. подчиняется чётким закономерностям. Природа в самой основе рациональна. Но пусть она и рациональна, что делает нашу науку вообще возможной, понять эти "изгибы" реальности не просто. Запутанные они слишком. А если ими определяется макромир, где работает системный подход, который оказывается ложным в микромире, т.к. там вся логическая модель, выведенная из него, летит в тартарары, то получается, что пока мы не поймём...
 

Артём     18.07.2016 21:50
 
[Продолжение вопроса 3] ...получается ещё одна асистемная сущность. Ведь будь она системной - и её поведение было детерминировано, а не шло вопреки "алгоритмам". Но тут в добавок внезапно появляется квантовая механика. Или, вернее, физик Игорь Воронцов, который с её позиции показывает, что редукционизм и не-редукционизм - это вообще 19 век: https://vk.com/wall-42559005_51615?reply=51663 И в результате выясняется, что с точки зрения современной физики реальность похожа на некую матрицу, которую очень верующие в Великое Ничто ( а именно Ничто и получается, исходя из их постулатов: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=110#p1061 ) атеисты приписывают всяким там инопланетянам и прочим божествам, которые постулируются их религией ( суть такой религии - связь с Ничто ), что бы не признавать разумный замысел. Но это уже я вышел за границы темы. Если по сути, то я как-то вот не подумал, что рассуждаю по принципу рассуждений 19 века, используя системный подход, при...
 

Артём     18.07.2016 21:49
 
[Продолжение вопроса 2] ...всего лишь беспомощная жестянка, которая автоматизирована и не осознаёт своих действий, а дальше своего алгоритма сунуться не может. А вот человек может. Есть два инстинкта: один сильнее, а другой слабее. Тот, что первый, указывает на то, что надо бежать со всех ног от водоёма с тонущим человеком, т.к. плаваешь плохо и если попытаешься спасти - может плохо закончиться. А второй, что послабее, требует попытаться спасти человека. А есть и нечто третье, которое вовсю трубит, что второй вариант правильный вопреки тому, что первый инстинкт сильнее, что заставляет переступить через "алгоритм" и сделать нечто противное ему. При чём таких вот вещей человек делает массу. О последнем я однажды написал мысль. Если интересно - её только что выложил сюда: vk.com/page-75381245_52550453 И вот с таким вот странным букетом противоречий "алгоритму" и отсутствия материальных признаков существования сознания, которое, тем не менее, мы чётко осознаём как реальное, получается ещё одна асистемная...
 

Артём     18.07.2016 21:48
 
[Продолжение вопроса]: В итоге очевидно, что правильнее сказать, что жизнь существует как целое и обусловлена составными элементами системы, но к ним не сводима. Аналогичным образом и текст следует воспринимать как целое. И аналогичным образом следует рассматривать и сознание. Ведь электрохимические реакции мертвы, не способны к мышлению и т.д. Но как целое, они порождают то, что называется сознанием. Но... тут внезапно обнаруживается нечто непонятное. Да, жизнь мы можем рассматривать как целое, наблюдая вполне себе материальное проявление свойств, которыми его наделяют элементы такой системы. Но где находится такое же материальное проявление сознания как свойства материальной системы, называемой мозгом ? Редукционизм не объясняет его. Но и системный подход не может указать на чёткие материальные явления, которые составляют мысль, чувство, абстракцию, или что-либо ещё. Как не крути, но даже компьютер, способный вычислять лучше и точнее человека, - всего лишь беспомощная жестянка, которая автоматизирована и...
 

Артём     18.07.2016 21:46
 
Редукционист берёт целое и разлагает его на составляющие, не редко идя тем самым вопреки системному подходу. Получается забавная картина: его утверждение, что редукционизм - истина, я не должен воспринимать всерьёз, т.к. на самом деле оно есть комплекс каких-то электрохимических реакций в его мозге. Ой, да каком там мозге ? Совокупности кварков. Да и сам текст я, собственно, не смогу воспринимать никаким образом, ведь буквы по отдельности, не связанные в единое целое, не принесут мне никакой информации... Да и вообще они - просто кварки. А что такое жизнь ? Да нет никакой жизни! Есть совокупность элементарных частиц, которые мне пытаются "доказать", что доказательств не существует, т.к. сам процесс их доказательства - просто движение кварков. А движение ли ? Сами категории прекращают существовать, если следовать редукционизму и материализму. И выше описанное - естественное следствие последних двух. А эти двое, как результат, превращаются в антинаучную нелепицу, которая вообще непонятно, почему существует....
 

Максим     04.07.2016 22:03
 
Подскажите как продать душу для СатаниЯ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Попробуйте через ebay.com
 
 

Виктор     03.07.2016 17:41
 
Об эволюции зрительной системы. Почему во всех видео и статьях креационистов не разбираются примеры светочувствительности евглены зеленой, светочуствительные клетки червей и всякие морские звёзды с молюсками. Тоесть приходит типа учёный креационист и говорит: есть только сразу человеческие глаза и как это сразу появилось?! В интернете есть куча статей с гипотезами как эволюционировала система зрения - почему не рассматривается?
 

Ответ администрации сайта:
 
      В Интернете есть куча статей с доводами против гипотезы эволюции глаза.

Например,
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=386
http://www.scienceandapologetics.org/text/174.htm
http://soteria.ru/s1243/34/
 
 

Артём     01.07.2016 20:11
 
[Продолжение вопроса:] А какова граница допустимой простоты ? Я вот встречал информацию, что есть определённая минимальная длина генома, которую сокращать нельзя: информации будет недостаточно для описания всех необходимых для поддержания жизни процессов. Это правда ? Думаю, через это оппонентов можно хорошо огреть, если загнать их в область не снижаемой сложности.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Константин Виолован абсолютно прав.

Геном простейшего одноклеточного организма микоплазмы имеет 580 тысяч пар оснований и порядка 500 генов, кодирующих примерно 470 белков. Предлагают расчеты гипотетического минимального набора генов (около 320 тысяч пар оснований), кодирующих 256 белков (это в основном входящие в систему биосинтеза белка, а также ферменты метаболизма и структурные белки). Все эти числа варьируются у разных авторов и могут уточняться.

О неснижаемой (несократимой) сложности можно почитать у Майкла Бихи. Его пример с мышеловкой хорошо иллюстрирует данный принцип, который наблюдается на всех уровнях организации живого.

Есть неснижаемая сложность, когда выпадение какого-либо элемента вызывает сбой в работе системы, а есть избыточная сложность, когда дополнительные элементы не влияют на работу системы. Неснижаемая сложность свидетельствует о том, что система не может формироваться поэтапно, поскольку в неполном виде она просто не функциональна. «Килотонна биополимеров… ничего не даст». Эволюция — миф, живучий, однако. Но ничего другого материалисты не придумали, чтобы не допустить Бога в мировоззрение.
 
 

Артём     01.07.2016 20:11
 
И по поводу пред-пред-предпоследнего ( абиогенез ): получается, я всё перепутал. Если добыты только азотистые основания, то, как и прежде, в абиогенетиков всё ОЧЕНЬ плохо и ситуация тут подобная миллеровским экспериментам: добыты "кирпичи", но "кирпичи" - это ещё не "дом". А вот посмотрите, о чём пишет Константин Виолован: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=15&t=793&p=5231#p5222 Т.е. оппонентам надо добыть сразу целую бактерию, при чём не одну, что не реально в абсолюте. Даже если бы существовал мультиверсум, то, исходя из ограничений в N ~ ехр(10^122), числа Вселенных не хватило бы для реализации такого процесса, если только один средний белок требует 10^950... А оппоненты не смогли даже нуклеотиды добыть за всю историю этой гипотезы. Просто смешно! И всё время пытаются углубляться в редукционизм... Это даже не наука, а просто мировоззрение. Если материализм правильный, тогда иной логики трудно ожидать, т.к. всё сложное надо объяснять через более простое. А какова граница допустимой простоты ? Я...
 

Артём     01.07.2016 19:56
 
[Продолжение вопроса:]

1) К абстрагированию способен только разумный агент.
2) В основе природы лежит математика.
3) Следовательно, основа природа заложена разумным агентом.

Но вторую посылку надо ещё проработать.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Если мозг человека не настроен на поиск истины и его выводы не заслуживают доверия (как предлагают считать материалисты), значит, нет никакого массива знаний, изложенных в научных изданиях и учебниках; нет никаких достижений науки и их внедрения в практику; значит, нет никаких благ цивилизации — компьютеров, мобильных телефонов, цифровой и бытовой техники и пр. Но мы же все это не можем отрицать, следовательно, наука — это познание и преобразование объективной действительности. А Кто сотворил человека способным познавать и преобразовывать объективную действительность? Кто дал ему разум и способность сначала проектировать, а потом и реализовывать проект (свой разумный замысел)?

Можно ли строго доказать, что природа построена на математических принципах? Послушайте лауреатов Нобелевской премии по физике 1933 года английского ученого Поля Дирака и австрийского ученого Эрвина Шредингера: «Самым фундаментальным свойством природы представляется то, что основные физические законы описываются математическими теориями величайшей красоты и силы, требующими математического знания высочайшего уровня… Бог — великий математик, и Он в сотворении Вселенной использовал математику высочайшего уровня».

Иначе говоря, доказательством является наличие фундаментальных (мировых, универсальных) констант, констант частных теорий, характеризующих физико-химические процессы, а также наличие математических формул, их описывающих.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




 

Пасторская консультация  support@adventist.su