О церкви | Адреса | Библия | СШ | Стихи | Аудио | Видео | Библиотека | Графика | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 

Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30
Артём     30.05.2016 14:12
 
[Продолжение вопроса 2:] ...иначе они бы не двигались в попытке достичь своей цели.

Тоже интересная мысль. Никогда не использовал это в аргументации. А тут задумался - действительно интересно... То, что всё подчиняется одинаковым закономерностям, заставляющим объекты вести себя с определённой целью, - это весьма интересное свойство материи. Суинберн и Алистер Макграт ещё ссылаются на то, что благодаря этому наука как таковая может существовать и таким образом её существование доказывает разумный замысел, без рациональных оснований которого в природе науки бы не было. Пол Дэвис тоже на это ссылается. Типа даже если мы способны объяснить мир, то нужно объяснить саму науку и способность при её помощи вообще что-либо объяснять.

Что думаете по поводу этих двух аргументов в пользу ID ( т.е. регулярности Р. Суинберна и целеполагание Ф. Аксинского ) ?
 

Артём     30.05.2016 14:11
 
[Продолжение вопроса:] Ещё одна мысль: если программист создаёт виртуальный мир, то ожидаемо то действительно, что он будет использовать частицы с похожими свойствами. Это для познания мира его виртуальными персонажами будет хорошо, т.к. будут закономерности в их поведении, что поможет персонажам жить в этом мире и познавать его. Примеров тому тысячи... Называть даже не надо. Вот и как бы в нашей реальности есть такие же закономерности.

И ещё один просто убийственно простой аргумент Фомы Аквинского: неодушевлённые предметы не способны к целеполаганию, т.к. не имеют мышления. Однако, в природе есть множество примеров того, как неодушевлённые предметы ведут себя так, что бы достигать определённой цели. К примеру, воздух, находящийся в воде, будет двигаться к её поверхности, какой-то достаточно тяжёлый объект падать на Землю с определённой скоростью и т.д. И вот эти свойства, что ведут объекты к цели, должны быть вложены разумным агентом, иначе они бы не двигались в попытке достичь своей...
 

Артём     30.05.2016 14:03
 
Встретил в Суинберна такой аргумент: элементарные частицы ведут себя похожим образом, имея одинаковые закономерности, вызванные ихними свойствами и предрасположенностями. В рамках научного метода, не умножая лишние сущности ( по принципу Оккама ), это проще всего объясняется в рамках теизма, т.к. наделение одинаковыми свойствами множества объектов ожидаемо от личности. А вот с точки зрения материализма всё наоборот: подразумевается случайность в приобретении каждой частицей одинаковых свойств и в результате лишние сущности умножаются до предела, что делает такую модель не правдоподобной. Вот не думал, что столь простой аргумент мне покажется правдоподобным. Поэтому хочу разобраться, можно ли его считать верным.

Чем определяется в рамках парадигмы объяснение того, что все частицы одинаковы ? Это действительно случайность, или есть некий генератор, который должен давать именно такие частицы ?

Ещё одна мысль: если программист создаёт виртуальный мир, то ожидаемо то...
 

Артём     29.05.2016 13:07
 
Я тут встретил такие аргументы ( при чём не впервые ), мол, пророчества Ветхого Завета сделаны задним числом и уже после самих событий. И ещё что многие пророчества вообще не исполнились. Можете порекомендовать критику этого ? Я могу ещё сослаться на то, что многие исторические исследования подтверждают верность библейских текстов, но уже касательно пророчеств или утверждений, что какие-то из событий в Библии описаны не в соответствии с реальными датировками - ничего не знаю.
 

юля     29.05.2016 08:26
 
Здраствуйте! Меня мучают в последнее время два вопроса. 1. Господь сотворил мужчину и женщину, но есть гемофродиты (если я не ошибаюсь) половина тела у них женское, половина мужское, или наоборот. Объясните откуда они взялись и что это такое. 2. сказка это или правда, что в одной деревне девочки меняют пол в возрасте 13-14 лет без операции. Как этот феномен объяснить? Спасибо за прекрасные программы. успехов Вам.
 

Артём     28.05.2016 18:56
 
[Продолжение вопроса:] Ещё интересно будет, если кто-то додумается сказать, что машины лучше людей при том, что последние их как бы и сотворили, понимая, в отличии от грубой материи, что такое добро \ зло и эстетика. Что думаете по поводу чисто системного подхода в описании человека ? Не отменяет ли это его ? Просто материя вряд ли бы могла быть источником агапэ.
 

Артём     28.05.2016 18:52
 
Вот создаются сейчас нейросети, разрабатываются более мощные, чем ранее, ИИ. Читал, что в последние человек даже заложил некоторые способности к творчеству. И вот на фоне этого у меня возникает мысль: ну вот ИИ сможет выполнять какие-то алгоритмы и что-то там творить, но при этом это будет полностью мёртвая система, которая ничего не ощущает и даже не осознаёт себя. Даже просто сгруппировав атомы так, что бы система могла внешне делать вид, будто имеет представление о нравственности или эстетике, всё-равно ей не будет хватать чего-то фундаментального, что сделает возможным ей это понимать внутренне, а не чисто внешне. Разве не так ? Вот поэтому странно, что всякие там натуралистические модели пытаются человека свести только чисто к системе, состоящей из определённым образом сложенных частиц. Это верно, но мне кажется, что наполовину. Хоть убей не представляю, как нужно сложить частицы так, что бы получился реально осознающий себя нравственный субъект. Это что-то уже фантастическое совсем. Хы. Ещё...
 

Валерий     25.05.2016 10:28
 
Здравствуйте !
Я Арутюнян Ввлерий из Армении.радиофизик по образованию ,интересуюсь астрономией и астрофизикой.Я хочу поделиться со свидетельством феноменом. с которым я столкнулся.У меня в facebook есиь небольшой альбом "Откровение о Галактиках"которое может дать первое предстовление о феномене.
Тема касаеться о представлении галактик .Пожалуйста, дайте мне знать, если вы хотите, чтобы я послал Вам более подробную информацию( статью) по этой теме,Ваш mail. Буду весьма признателен, если вы мне
посоветуете кому еще я могу обратиться по этому вопросу. Мое личное мнение, что это явление что-то очень важное для христианства и никогда не исследовались.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Попробуйте наладить контакты с 1-м Креационистским Киевским астроклубом (http://telescope.at.ua/index/astroklub/0-8 ). Возможно, Вашим альбомом «Откровение о Галактиках» там заинтересуются и подскажут, где найти единомышленников.
 
 

Артём     24.05.2016 22:46
 
[Продолжение вопроса:] С другой стороны, я заметил ещё такую вещь: природные процессы обычно идут по принципу наименьшей энергии... Кстати, даже в химии это верно относительно заполнения энергетических уровней электронами. И вот если рассматривать искусственное целеполагание, то этот принцип не всегда будет обязательно выполняться: человек может ввести дополнительную затрату энергии и выполнить работу вопреки принципу, например вместо того, что бы обойти холм, вместе с телегой направляясь по его верху. В то же время, стохастический процесс не будет так делать. Например, вода во время дождя будет обтекать холм по сторонам, но никак снизу наверх туда попасть не сможет. Второй вопрос: в этом смысле антропный принцип требует использования дополнительной энергии для организации целенаправленно возможности существования белковых форм жизни ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ход Ваших рассуждений не вполне понятен.

Если природные законы и свойства Вселенной являются «правильными» (единственно возможными для существования мироздания, в том числе жизни), то значит, Вселенная построена по разумному плану. Можно сказать и так, что она целеположена (Творцом).

Целеполагание всегда «искусственно», поскольку ставить цель, реализовывать ее, создавать условия и предвидеть последствия может только разумная личность.

Функционирование живых организмов возможно только с использованием энергии АТФ (аденозинтрифосфорной кислоты — универсальной энергетической валюты клетки). Первично она образуется в фотосинтезе зеленых растений и «запасается» в форме энергии химических связей органических веществ.
 
 

Артём     24.05.2016 22:45
 
Доказательство - логическое следование доказываемого суждения из уже истинных или принятых как истинные посылок.

1) Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для управления процессом осуществления идеи ( определение из «Википедии» ).
2) Жизнь во Вселенной поддерживается потому, что параметры допустимых отклонений находятся в узком диапазоне от критических значений.
3) Следовательно, антропный принцип ( потенциальный как возможность Вселенной поддерживать жизнь при определённых условиях и реальный как их реализация ) был заложен целенаправленно.

Тут у меня возникает вопрос: имеются ли изъяны в таком определении целеполагания ? К примеру, в ходе естественного отбора отсеиваются вредные признаки, поддерживая только те, что находятся в диапазоне полезности. Но отбор не всегда искусственный. С другой стороны, я заметил ещё такую вещь: природные процессы обычно идут по принципу наименьшей энергии......
 

Артём     20.05.2016 22:52
 
[Продолжение вопроса 3:] После Виолована написать настолько ужасные идеи - это уже просто что-то невероятное... Возникает мысль, что автор либо не спорил с ним вообще, либо был абсолютно невменяемым и не воспринимал критику, если ТАКОЕ пишет.
 

Ответ администрации сайта:
 
      «Свет разума» — сайт, претендующий, надо полагать, на объективность и непредвзятость, на деле же собирающий на своих страницах всевозможную эклектику, которая полностью уводит от единственного источника истины — Слова Божьего. Причем апеллируя к научным знаниям.

Что касается ссылки, то логика оппонента противоречива и незатейлива: критериев для отличения «естественно» возникших систем от «неестественно» возникших ни у кого нет; можно говорить о разумной обусловленности только того, что сделано человеком. А коль так, все системы могут иметь и естественное происхождение, надо только подождать, пока наука разберется в этом. Старая песня материалистов — ставить знак равенства между тем, что принципиально не может быть объяснено естественными причинами и тем, что относится к не открытому наукой. Заметьте, главный изъян логики здесь — это априорное отнесение того, что не открыто, к категории «естественно» возникшего. Это первое.

Второе. Концепция ID небрежно называется не представляющей интереса изначальной метафизической предпосылкой, объясняющей целесообразность мироустройства. Изъян логики здесь — полное игнорирование того, что концепция ID опирается на научную основу и показывает, что изначальная целесообразность (например, генетический код) не могут быть объяснены естественными причинами, а значит, справедлива альтернатива — сверхъестественные причины. Иначе говоря, в концепции ID путь пролегает не от «метафизической предпосылки» к целесообразности, а наоборот, от целесообразности к «метафизической предпосылке» как единственному (!) объяснению.

И, наконец, третье. Полное смешение (фактически знак равенства) физических, химических, биологических процессов, протекающих в природных системах, и процессов, лежащих в основе происхождения этих систем. Изъян логики здесь — раз функционирование систем подчиняется естественным законам, значит, и возникнуть системы должны были по этим же законам. А вот здесь уже идет противоречие научным фактам, которое (удивительно!) оппонент в упор не видит. В самом деле, неужели можно серьезно говорить о естественном происхождении стопроцентной хиральности аминокислот (только L-формы) или (дезокси)рибозы нуклеиновых кислот (только D-формы) в живой структуре? Или о естественном происхождении генетического кода? Да только одна теория вероятностей напрочь отметает нелепое предположение о материалистическом происхождении. Можно задать вопрос оппоненту: если мироздание подчиняется совершенно конкретным законам, «работает» по совершенно конкретным механизмам, то откуда взялись эти законы и механизмы? Ах да, наука еще не в курсе дела, но Бога нет.

Желаемое выдается за действительное. Уж очень хочется видеть в ID «самообман» и «якобы научное доказательство его наличия». Курьезно звучат последние аккорды размышлений: «исповедание должно быть интеллектуально честным делом», дескать, вера не нуждается в научных доказательствах. В действительности, интеллектуально честным делом будет отдать должное Творцу и признать, что сотворение имеет научные доказательства.
 
 

Артём     20.05.2016 22:51
 
[Продолжение вопроса 2:] А критика Дембски за то, что он исходит из опыта, - это вообще тот ещё номер. Эмпирический этап, значит, нам не нужен и можно просто фантазировать о естественных причинах вместо того, что бы их доказывать из опыта.

А концовка-то какая! Оказывается, что разумность не фальсифицируема. Ну, то, что автору не пришло на ум, как проверить столь простые простые вещи по демаркации - это его проблемы... Но мне интересно другое: если я, положим, не могу доказать искусственность, то значит ли это, что я не должен считать, что текст статьи происходит из разумного источника ? Ведь его же флуктуации могли создать.

И наконец, вообще анекдот:

"Я искренне признателен Антону Морковину за обсуждение рукописи и важные критические замечания, а также Константину Виоловану, стороннику концепции ID, в дискуссиях с которым были сформулированы основные идеи настоящей работы."

После Виолована написать настолько ужасные идеи - это уже просто что-то...
 

Артём     20.05.2016 22:50
 
[Продолжение вопроса:] ...это, конечно же, "очевидные" сценарии, не требующие сами по себе доказательств. Зато ID хоть с ними, а хоть без них, априори отрицается.

А ссылка на человека как единственно известного разумного агента сколь же замечательна! И почему-то автора не волнует теория систем и психология, исходя из которых мышление определяется сложной физиологической основой, отсутствующей в естественных процессов, но очевидно же, что присутствующих в живых систем с соответствующим уровнем развития психики.

И я же ещё одно забыл припомнить. Подходя к познанию природы, мы априори подразумеваем её рациональность и постижимость для НАШЕГО разума. Т.е. меряем её по себе. Но если так, оказывается, нельзя, тогда, следуя логике оппонентов, можно смело выбросить науку в Корзину. И всё-равно, что её прогресс почему-то доказывает правильность подхода, отрицаемого ими...

А критика Дембски за то, что он исходит из опыта, - это вообще тот ещё номер. Эмпирический этап,...
 

Артём     20.05.2016 22:49
 
http://faith-science.ru/feed/koncepciya-id-kak-versiya-teleologicheskogo-dokazatelstva-bytiya-boga/#more-1329 - можете прокомментировать этот "шедевр" ?

На мой взгляд, это пример низкокачественной аргументации, трижды хромой логики и догматизма. То автор сначала соглашается, что ID не рассматривает источник следов интеллектуальной деятельности, то пытается вплетать туда почему-то Бога и определять Его разум... Потом просто шикарные аргументы против ID: если мы не можем представить естественное происхождение, это не значит, что его не было. Ага. Ну, значит адронный коллайдер определённо мог возникнуть в ходе стохастических процессов! Просто я не могу представить этого. Но "мы работаем над этим вопросом и скоро докажем, что всё именно так!" Как же легко доказывать правильность своей позиции, когда ответ известен заранее. Оказывается, "оно само так получилось", "мы оказались в подходящей Вселенной", "это эволюция так сделала" - это, конечно же, "очевидные" сценарии, не требующие сами по себе...
 

Артём     17.05.2016 02:08
 
[Продолжение вопроса 2:] Ага, а геолог и эволюционист Кэрол Хилл тем временем твердит, что проблема, адекватного решения которой нет. Ещё она пишет, что и с переходными формами всё далеко не так гладко и даже неизвестны механизмы прогрессивной эволюции... И кому верить ? Самоуверенному Прозэро, или биологам и геологам, которые не столь категоричны и признают проблемы, не выдавая за аргументы то, что даже для школьника скорее всего выглядит как абсурд ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Почему же непонятно, кто НА САМОМ ДЕЛЕ победил? Или Вы до сих пор не убеждены в ошибочности концепции абиогенеза?
 
 

Артём     17.05.2016 02:03
 
[Продолжение вопроса:] ...Группа несогласных опубликовала ответ, который остался незамеченным. Другой эволюционист раздраженно заметил:
"Хотел бы я хоть в чем-то быть уверенным так, как Моно — во всем.""
Вот и здесь оппоненты ID, кажется, уверенны во всём в то время, как для настоящих учёных реальность гораздо более сложная и неоднозначная, чем в проповедуемой парадигмой упрощённой картине мира. Не может же серьёзный учёный ссылаться на Миллера ? Но оппоненты ID это сделали, да ещё расценили этот эксперимент как успех. Ну, знаете.... Тогда и самозарождение крыс в тряпье - это тоже успех. Но с такими "успехами" оппоненты точно находятся в нокауте, пускай и не хотят этого замечать. Это лицо атеизма: находиться в грязи, но твердить, что это естественное, нормальное состояние. Тогда и в палеонтологических аргументах на самом деле могли быть дыры в этой дискуссии ? Ведь Прозэро пишет, что Кембрийский взрыв не проблема. Ага, а геолог и эволюционист Кэрол Хилл тем временем твердит, что проблема,...
 

Артём     17.05.2016 01:55
 
Имеется два источника информации:
1) http://www.evolutionnews.org/2009/12/ouch_intelligent_design_guys_p028961.html - тут ID утверждают, что эволюционисты попали в нокаут.
2) http://pandasthumb.org/archives/2009/12/battle-in-bever.html - а тут эволюционисты пишут, что ID проиграли.
Вы не знаете, что это были за дебаты и кто на самом деле там победил ? А то ничего же не понятно. Одни пишут так, другие так. Хотя аргументы со стороны Прозэро в пользу абиогенеза настораживают, что по поводу него вызывает сомнения ( а уже по поводу палеонтологии я ничего не могу сказать ). Он пишет, будто успех был на каждом этапе моделирования, ссылался даже на Миллера-Юри и неравновесную термодинамику. Это же не серьёзно! Вчера в одной книге вычитал такую информацию по поводу самоуверенных утверждений Жака Моно об истинности эволюции и не существовании Бога:
"Мало у кого из читателей Моно возникало желание спорить, ведь они в большинстве своем давно уже приняли этот "символ веры". Группа...
 

Артём     11.05.2016 17:10
 
http://users.iems.northwestern.edu/~hazen/McDowellRebuttal.html#H3Introduction - не знаете критики работ этого автора ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Насколько можно судить, профессиональные интересы Гордона Хазена лежат далеко за пределами богословия и библеистики. Его довольно агрессивная критика книги Джоша Макдауэлла «Неоспоримые свидетельства», который отстаивает историческую надежность, истинность и боговдохновленность Библии, опасна тем, что может породить вопросы типа «А можно ли верить Библии?».
 
 

Артём     10.05.2016 22:47
 
Ещё часто наблюдаю со стороны атеистов массу иррациональных рассуждений. Например, такие выводы, которые совершенно не следуют из посылок, или ложность самих посылок. Иногда сильная экспрессия иллюзорно создаёт впечатление, что ответить будет сложно, но стоит включить рассудок и разбить всю стену утверждений на составные части, каждую из них проверить на истинность, как тут же получается, что вся самоуверенность оппонента - это просто красивая обложка конфеты с бумажным вкусом. Внешняя видимость учёности при полностью хромой логике. Вот вопрос: Вы не знаете таких работ, написанных нашими учёными, где бы рассматривалась сама суть логики, критического мышления и анализировался ход рассуждений оппонентов и его ошибки ? Было бы хорошо более глубоко понимать эту тему. Понимание самой сути познания и его механизмов поможет лучше выявлять слабости оппонентов.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Например,
Г. И. Рузавин «Логика и аргументация» Учебное пособие для вузов. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997;
В. Б. Родос «Теория и практика полемики». — Томск: Томский государственный университет им. В. В. Куйбышева, 1989;
В. Г. Челпанов «Учебник логики». — М.: Научная библиотека, 2010.
 
 

Артём     10.05.2016 22:17
 
Обратил внимание, что атеисты часто пишут, мол, в XXI веке невозможно верить в Бога. С другой стороны, у меня возникает такая мысль: в это время очень развита биохимия, молекулярная биология, теория информации и т.д. Тогда как в XXI веке можно верить в абиогенез !? Воскресение на этом фоне не менее правдоподобно и обосновано лучше, т.к. его производит разумный Бог, а не стохастический процесс, на что, к тому же, больше указывают факты, чем на обратное. И если вот так анализировать то, во что должен поверить атеист в XXI веке, что бы оставаться атеистом, то получится столько "пирожков", что мало не покажется наверное. Я обычно привожу эти: абиогенез, мультивселенная белых пятен, прерывистое равновесие, квантовый тоннель из других измерений,генетическая конвергенция. А какие ещё гипотезы можно добавить в этот список как явную натяжку, в которую в XXI веке верить не прилично, но атеизм того требует ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Например, гипотеза 5-миллиарднолетней истории органического мира, гипотеза «происхождения видов путем естественного отбора» (СТО, в частности), гипотеза переходных форм, гипотеза рудиментов и атавизмов, биогенетический «закон» и многие другие.
 
 

Артём     10.05.2016 19:23
 
[Продолжение вопроса 3:] И эта сеть искрывляется там, где есть масса. Вот не пойму я: что это за такая сеть ? Как её эмпирически понимать ? Если это, в отличии от времени, не просто удобный термин для обозначения поведения объектов, а реальный объект, то получается, что полное отсутствие материи до возникновения Вселенной не оставляет пустой вакуум на месте, где она потом возникает, а полностью сворачивает эту сеть, включительно места с вакуумом ( они ведь тоже поддаются искрывлению ). А ведь без вакуума нет никаких флуктуаций. Просто нечему их производить. Получается полное ничто ( т.е. отсутствие любого рода материи ).

В этом и вопрос: правильно ли я думаю, что объекты находятся внутри некоторой сети, которая имеет начало, а значит до этого не было даже вакуума ? Известно ли что-то касательно того, что из себя эта сеть представляет эмпирически ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Вы вновь пытаетесь вникать в вопросы, на которые нет ответов — ни в Библии, ни у науки.
 
 

Артём     10.05.2016 19:22
 
[Продолжение вопроса 2:] ...что не есть правильно, т.к. сами хронологии имеют начало, а их отсутствие сложно представить, т.к. мы не были в таком состоянии, что бы можно было воспринять это, а значит и получить соответствующее представление.

2. Другое дело - пространство. Вот тут я кажется ошибся. Оно определяется не только расположением объектов относительно друг друга. Мне показался странным тот факт из ОТО, что происходит его искрывление в местах сосредоточения масс. При чём даже там, где отсутствуют объекты и есть только вакуум ( хотя там не совсем пустота: виртуальные частицы есть ). При чём из-за такого искрывления скорость протекания событий меняется, что отражается на времени. Но суть времени вроде бы всё-равно не меняется от этого. Зато меняется суть пространства. Или, вернее, дополняется. Получается, что объекты не только относительно друг друга располагаются и этим его определяют, но при этом есть и некая сеть, внутри которой они лежат ( или она с ними связана ). И эта сеть...
 

Артём     10.05.2016 19:21
 
[Продолжение вопроса:] До её возникновения действительно понятие "до" не имеет смысла, т.к. отсутствуют дискретные объекты, а следовательно и вызванные ими события, относительно которых можно измерять ход времени. Однако, так как время - это просто удобный термин для описания поведения материальных объектов, его отсутствие никак не может сказываться на способности Бога творить, т.к. время - это не некое абсолютное измерение, без которого всё бытие становится статичным. При этом вопрос о том, что Бог делал до возникновения Вселенной, такое рассуждение не делает возможным, т.к. понятие "до" нужно определять относительно дискретных объектов, которых до возникновения Вселенной быть не могло. Т.е. оппоненты не придумают, относительно чего измерять вот это самое "до". В данном случае, пытаясь связать Бога с идеей вечной статичности, после которой Он внезапно почему-то творит Вселенную, происходит попытка спроецировать на Него нашу привычку к хронологиям, выработанную в ходе психического отражения, что не есть...
 

Артём     10.05.2016 19:21
 
Думал дальше о пространстве-времени и такое получилось в итоге:

1. О времени думаю примерно то же, о чём Вы ответили, только с дополнениями и критикой аргумента Стивена Хокинга о том, будто у Бога не было времени создать Вселенную. Рассуждение такое: существует n-ное количество дискретных объектов. Они доступным образом взаимодействуют между собой ( т.е. те виды взаимодействия, что известны в физике ). Каждый акт взаимодействия порождает причинно-следственную цепочку. Её реализация называется событием. Хронология событий - это и есть время. Так как время измеряется относительно событий, в которых принимают участие дискретные объекты, отсутствие последних и означает отсутствие времени, т.к. будет нечему вызывать события путём взаимодействия и реализации причинно-следственных цепочек. Получается, что время - это внутреннее свойство материальной Вселенной. До её возникновения действительно понятие "до" не имеет смысла, т.к. отсутствуют дискретные объекты, а следовательно и вызванные ими...
 

Артём     03.05.2016 17:35
 
[Продолжение вопроса 2:] Потом сотворение человека... И здесь у нас хороший аргумент в пользу венца творения: вторая сигнальная система и то, что мы реально владеем планетой, хотя животные этого не могут. Т.е. прогнозы вроде работают, а значит модель правдоподобна. Такой набор прогнозов и подтверждений нормальный, или есть получше ? Ещё сюда по идее можно и другие главы Библии включать, но я бы только на шестодневе ориентировался, иначе вообще неподъёмный материал выйдет. И ещё деталь: в других главах могут упоминаться какие-то вещи, что касаются шестоднева, но в последнем просто не упомянуты. Что можно включить в список не упомянутого ( к примеру, форма Земли, или прямое указание на сотворение Богом разумных законов мироздания ) ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Библия — не учебник и не научная монография. Моисей, по всей видимости, по вдохновению Святого Духа делал акцент не на конкретике, а на представлении о Боге как Творце, чтобы явить Божью славу, всемогущество и мудрость в терминах и категориях, понятных его современнику. Мы НЕ ЗНАЕМ: что такое «небо» (вся ли это Вселенная, или только наблюдаемая область, или еще какая-то ее часть), были ли сотворены «небо» и «земля» «из ничего» (ex nihilo) или из предсуществующего материала. Да и что такое ex nihilo: отсутствие вещественной материи и наличие только полевой (квантовый вакуум или другая форма?) или же это абсолютный вакуум — мы также не знаем.

Можно, конечно, строить догадки, что «небо» и «земля» сотворены в 6 дней и творение каждого небесного объекта (земли, луны, солнца, звезд) шло из ничего (тогда придется допустить, что земля существовала до четвертого дня вне «неба» в качестве центра (или не центра) «остальной» Вселенной). А можно принять, что «небо» и «земля» создаются из предсуществующей (до дней творения) «первоматерии»: в первый день — «земля», в четвертый — «небо». Фактически Бог создает порядок из хаоса и бесформенного, аморфного состояния, придает форму, «лепит» небесные объекты (как горшечник из глины). Здесь Земля уже не «вне неба», но гелиоцентрическая система (Солнечная система) как таковая в привычном нам понимании, в виде отдельных небесных объектов появляется на четвертый день. Можно также принять, что «небо» и «земля» созданы в первый день из ничего (либо из предсуществующей «первоматерии»), в последующие дни Бог совершенствует, упорядочивает в основном землю, при этом «небо» становится видимым с земли только с четвертого дня. Какое представление верно? В вечности Господь откроет это спасенным.

Как видите, как Господь творил — нам не открыто. Поэтому привязывать научные факты, известные сегодня, к дням творения, наверное, не стоило бы. Апологетику креационизма можно успешно строить по другим направлениям: показывать ошибочность альтернативной концепции, невозможность материалистического объяснения мироздания. Второе направление — это то, что Вы называете «списком не упомянутого». Фактически, это научные предвидения Библии, которые являются доказательством (одним из многих) истинности и боговдохновленности Священного Писания, а следовательно, истинности сотворения и реальности бытия Бога. Научные указания Библии никогда не оспаривались и не опровергались наукой. Некоторые из них изложены в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих» (в электронном варианте — на страницах 264-267).
 
 

Артём     03.05.2016 17:34
 
[Продолжение вопроса:] Не знаю, поэтому не уверен, надо ли делать из этого предсказание. Потом образование атмосферы, океанов - это вроде бы тоже бесспорно и прогноз работает. Возникновение растений ранее животных. Тоже верно. Дальше трудный момент: что понимается под сотворением Солнца и звёзд ? Расширение пространства вокруг Земли и реальное сотворение, или эти звёзды уже существовали, а Бог только наделил их назначением отделять день от ночи и сделал видимыми путём очистки атмосферы ( тут растения помочь могли ) ? Тут я не знаю, надо ли делать предсказания. Но в Джона Харнетта интересная модель. Если ось зла верна, то первая интерпретация лучше второй. А вот относительно сотворения животных из праха ( по второй главе ) предсказание возможно вполне. В биохимии понятно, что всё живое состоит из неживых элементов, упорядоченных определённым образом. И тут можно аргументировать, ссылаясь семантику в ДНК и ложность астанкогенеза ( гипотеза самозарождения токарно-винторезных верстатов ). Потом сотворение...
 

Артём     03.05.2016 17:33
 
В Ричарда Суинберна нашёл такой метод аргументации, который и сам ране придумал использовать. В этом наши с ним позиции похожи. Я тоже люблю в рамках модели делать прогнозы, а потом их проверять эмпирически в доказательство конкретной модели. Отличия в том, что Суинберн не библейский креационизм доказывает, а некоторую общую форму теизма. Я же хочу именно библейскую вывести. В первой главе Бытия упомянуты разные события о сотворении, но не всегда понятно, о чём конкретно идёт речь, что бы сделать соответствующий прогноз и проверить его в реальности. Ну, сотворение - это понятно. Сюда любую ( ну, почти ) космологическую модель начала пихнуть и будет порядок. Потом... Дух Божий носится над водою. Это что значит ? Что изначально на Земле был хаос, который Бог образовал в порядок ? Если да, тогда ещё один прогноз работает, т.к. даже в парадигме с этим согласны. И заодно сюда надо включить, наверное, антропный принцип. Дальше возникает свет. Реликтовое излучение, или просто фотоны ? Не знаю, поэтому не уверен,...
 

Артём     03.05.2016 17:14
 
По поводу предыдущего вопроса. Там по ссылке авторы статьи ещё приводили доказательства в пользу РНК-мира в начале. Мол, были находки древних РНК или что-то такое... В чём их ошибочность ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Никаких «древних» РНК (в смысле относящихся к воображаемой пребиотической стадии эволюции) никогда найдено не было и найдено быть не может. Какие-то фрагменты РНК, вероятно, могут присутствовать в неполностью окаменелых ископаемых остатках, как это продемонстрировано для ДНК остатков тираннозавров.

Об ошибочности гипотезы РНК-мира мы говорили неоднократно. В данной статье авторы предполагают наличие неканонических нуклеотидов в некой гипотетической прото-РНК. Такие предположения можно делать, имея развитое воображение и убежденность в реальности эволюции.

Общий тезис не нов: если есть живые организмы, значит, пребиотическая эволюция была. А в поддержку первичного бульона можно бросать синтезы в лабораторных условиях, пусть даже они и демонстрируют разумное вмешательство в химические процессы.
 
 

АРтёмр     29.04.2016 14:22
 
http://www.nature.com/ncomms/2016/160425/ncomms11328/full/ncomms11328.html - можете эту статью прокомментировать ?

 

Ответ администрации сайта:
 
      Ничего нового авторы не продемонстрировали. Неэнзиматическое гликозилирование биомолекул — известный факт. Оно имеет место, в частности, в живом организме и приводит к ряду негативных последствий, например, окислительным повреждениям белков и нуклеиновых кислот.

Селективное связывание меламина и барбитуровой кислоты с помощью водородных связей и образование молекулярного комплекса также известно. Вопросами молекулярной комплементарности занимается супрамолекулярная химия.

Расценивать все это как моделирование этапов абиогенеза безосновательно.

В экспериментах, описанных авторами, брались чистые химические соединения, соблюдались определенные условия, что никак нельзя связывать с гипотетическим «бульоном», в котором могла быть невообразимая смесь всевозможных органических соединений, самопроизвольно реагирующих друг с другом множеством разных способов, в присутствии активаторов и ингибиторов (если, разумеется, допустить эволюционный сценарий). Когда исследователи сами задают смеси, концентрации составляющих их веществ (исходно — чистых), условия (время, температура, рН и др.), они демонстрируют возможности химии, а не эволюции. Для эволюционизма абсолютно нерешаема проблема избирательности в строении биомолекул, так же как и вопросы, например, возникновения генетического кода и генетической программы, ферментативного аппарата, энергетического обеспечения клеточных процессов.
 
 

Артём     12.04.2016 23:36
 
http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-04-09/uchenyey-nashli-v-dnk-cheloveka-gen-otvechayushchiy-za-regeneratsiyu-konechnostey/ - здесь говорится что гены, отвечающие за регенерацию конечностей в рептилий и земноводных, гомологичны тем, что обнаружены в человека и выполняют ту же роль. Как понимать эту новость ? Просто очередная интерпретация, когда ответ известен заранее ( т.е. что причина тому - эволюция ), или можно извлечь что-то интереснее ? Авторы ведь не уточнили, что за конечности конкретно имеются ввиду... А ведь ранее было, кажется, что в какого-то вида рыб были обнаружены гены, которые у людей отвечают за развитие пальцев. Если с чем-то не путаю... Давно читал об этом просто.
 

Ответ администрации сайта:
 
      За регенерационные процессы отвечают многие регуляторные механизмы: гуморальный, иммунный, нервный и др. Соответственно вовлекаются многие гены. Понятно, что у разных групп животных — свои особенности регенерации тканей при определенном сходстве. Нет поэтому ничего удивительного в том, что нуклеотидные последовательности, кодирующие структурные, ферментные и другие белки, задействованные в регенерационных процессах, будут в некоторой степени сходны у разных организмов. Но данное подобие не доказывает происхождение от общего предка, как не доказывает его, например, универсальность генетического кода и сходство живых существ на разных уровнях организации (молекулярном, клеточном, органно-тканевом). Об этом говорилось неоднократно.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




  РЕКОМЕНДОВАТЬ:

English language | Қазақ тілiПасторская консультация E-mail: support@adventist.su