О церкви | Адреса | Библия | СШ | Стихи | Аудио | Видео | Библиотека | Графика | Знакомства | Закат | Наука | Пророчества | Гостевая
 

Креационизм
Астрономия
История
Информатика Биология
Управление проектами
 





Что такое креационизм?

Креационизм (от лат. creatio — творение) — это концепция, согласно которой планета Земля с биосферой, в том числе человечеством, а также Вселенная в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом-Творцом в уже совершенном виде. Этой концепции придерживаются христиане, мусульмане и иудеи. Сторонники креационизма приводят научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа).



Задать вопрос
 


Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих

Елена Титова — Я восхищаюсь делами рук Твоих
 
Загрузить PDF  

Книга доступно и ясно показывает несостоятельность устаревшей эволюционной гипотезы с научной точки зрения, приводит убедительные доводы в пользу модели божественного сотворения мира. Для всех, кто задумывается над вопросами: кто мы, откуда мы, зачем мы и что нас ожидает?

 Содержание:

Глава 1. Читая замыслы Творца
Глава 2. Рациональные доводы в пользу существования Бога
Глава 3. Между верой в Творца и истинной наукой нет и не может быть противоречий 
Глава 4. Вселенная — ради человека 
Глава 5. Уникальная планета Земля 
Глава 6. Молодая планета Земля 
Глава 7. Возможен ли порядок из хаоса?
Глава 8. Эволюционное учение Дарвина — гимн материализму, или творение без Творца
Глава 9. Мнимые доказательства 
Глава 10. Молекулярная биология против эволюции 
Глава 11. Генетика против эволюции  
Глава 12. Мир ископаемых против эволюции: свидетельство Всемирного потопа 
Глава 13. Мир ископаемых против эволюции: переходные формы не существуют
Глава 14. Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека 
Глава 15. Они свидетельствуют о Творце 
Глава 16. Дивно устроен 
Глава 17. Вдохновленная Богом 
Глава 18. «Избери жизнь…»

Заказать печатный вариант книги, подготовленный издательством «Источник жизни», можно по телефону 8 (800) 100-54-12 (звонок по РФ бесплатный, включая мобильные).  E-mail: inmarket@lifesource.ru  Оформить заказ  можно в интернет-магазине www.7knig.org






Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос Наука открывает Бога

Билл Купер После потопа
Глен Маклин
Очевидность сотворения мира

Ариэль Рос
Наука открывает Бога

Билл Купер
После потопа
Как появилась жизнь на нашей планете? Явилась ли она результатом случайных процессов, происходивших в течение миллиардов лет, как утверждают ученые—эволюционисты, или была создана всемогущим Творцом- Созидателем, как считают креационисты? Авторы книги, сопоставляя данные палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлекая библейские тексты, отвечают на эти вопросы.

Научное сообщество располагает множеством фактов, трактовка которых без Бога невозможна. Почему же ученые хранят о нем молчание? Зачем они выдвигают сотни ненужных теорий и гипотез, стараясь изо всех сил подогнать имеющиеся сведения под уже сложившиеся мнения? Что мешает ученым строго следовать в своих выводах научным данным, куда бы они ни вели? Книга Ариэля Роса — это веское слово современного ученого и христианина в защиту Бога-Творца и честной науки.
Исследование, в котором сопоставляется история людей, семей, народов и племен перечисленных в 10, 11 главах Книги Бытия с летописями и археологией Ближнего Востока и дохристианской  Европы. Книга убедительно развенчивает мнение о том, что Библия содержит мифологию и вымысел и не имеет исторической ценности для современной науки.
 
 


Рекомендуем к просмотру


   

Роджер Окленд. Очевидность сотворения мира

Разумный Замысел. Открывая тайны жизни.




 

Елена Титова. "Тайна жизни" — 18 передач.

Эрик Ховинд. Минуты творения. 8 частей.




 

Кент Ховинд. Лекции о сотворении мира. 7 частей
"Изгнанные". Интеллект запрещен.






Вальтер Файт. Лекции по эволюции и креации. 4 части.


Передачи Татьяны Угаровой.






Факты сотвoрения жизни — дизайн в природе. 5 частей.

Чудо творения. Тайный мир живой клетки.









 
Книга Бытие и современная наука
Одним из самых распространенных заблуждений современности является убеждение людей в том, что наука «доказала» эволюционный путь развития мироздания (и жизни, в частности) от простого к сложному в течение длительного периода времени. Школьное и вузовское образование, основанное на атеистическом мировоззрении, а также монополия атеистов в научных организациях и средствах массовой информации почти не оставляют места для выбора. А сомневающаяся публика убеждена, что существование Бога научно и логически недоказуемо, а значит, человеку ничего другого не остается, как только слепо верить (или не верить) в Творца. На самом же деле существуют неопровержимые доводы, подкрепленные научными данными, в пользу  сотворения мира творчеством и силой Величайшего Конструктора.  Внимательный взгляд непредубежденного человека не может не видеть в окружающем нас мире невероятную сложность, изумительный дизайн, разумность  в строении и свойствах живых существ, целесообразность и непревзойденные инженерные решения в природе, богатство и гармонию красок, звуков, красивых форм, симметрии. Откуда все это?  





Сама наша Земля, ее уникальные особенности указывают на разумный план. Чтобы на нашей планете могла существовать жизнь, должно быть соблюдено множество условий, должны реализоваться в очень узком диапазоне многие физические параметры: размер и плотность Земли, расстояние от Солнца, расположение и размеры других планет и Луны, скорость вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца, угол наклона земной оси, состав и пропорция газов атмосферы,  температурный режим Солнца, сила магнитного поля Земли, величина озонового экрана, толщина земной коры и многое другое. Отклонение хотя бы одного из этих параметров от определенного, очень узкого интервала делает жизнь на нашей планете невозможной. Вероятность случайного совпадения всех этих величин, необходимых для существования жизни, оценена как  1 шанс из числа единица с 53 нулями, что означает абсолютную невероятность появления случайным образом планеты, пригодной для жизни. А если это не случайность, то что? Ответ однозначен — специальное творение.
 
 
Миллиарды лет Земли и развития на ней органического мира, которые отстаивает эволюционная гипотеза, не подтверждаются научными данными. Напротив, многочисленные факты свидетельствуют о «молодом» возрасте нашей планеты и согласуются  с библейской хронологией. Приведем некоторые. Сейсмическая и вулканическая активность Луны и, например, спутника Юпитера Ио указывают на «молодой» возраст Солнечной системы. За миллиарды лет Земля давно бы остыла к центру, однако, внутри нее есть жидкое ядро, что свидетельствует о «молодом» возрасте. Об этом же говорят факты отсутствия на планете старых русел рек и занесенных дельт, отсутствия океанических отложений из пыли и микроорганизмов, сохранения давления в месторождениях нефти и газа,  наличия в Солнечной системе космической пыли и короткоживущих комет и многие другие. Постоянно идущие процессы ослабления магнитного поля Земли, уменьшения размеров Солнца, замедления вращения Земли вокруг своей оси, удаления Луны от Земли свидетельствуют о том, что в недалеком прошлом (никак не миллионы лет назад) наша планета была бы непригодной для жизни.





Полную несостоятельность эволюционной идеи показывает один из фундаментальных законов природы — 2-е начало термодинамики, гласящее, что все физические системы, предоставленные самим себе, стремятся к дезорганизации, беспорядку, разрушению. Этому закону в корне противоречит эволюционная доктрина о самопроизвольном возрастании в природе порядка и сложности (например, хаос большого взрыва породил многочисленные звезды и галактики, а неживая материя — жизнь). Согласно 2-му закону термодинамики Вселенная движется к своему концу  — тепловой смерти, к состоянию полного хаоса, к переходу всей ее энергии в равномерно распределенную тепловую, то есть в энергию беспорядочного движения молекул. Если бы Вселенная была вечной, ее тепловая смерть уже давно бы наступила. Не было бы горячих звезд и холодного межзвездного пространства. Температура  везде была бы одинаково холодной. Значит, Вселенная имела начало! Но идея о самовозникновении ее противоречит 1-му закону термодинамики, согласно которому энергия (и материя) не могут возникать сами по себе из ничего. Значит, мир должен был быть сотворен в высокоорганизованном виде Кем-то вне его! Другого объяснения нынешнему упорядоченному состоянию Вселенной просто не существует.
 
 Жизнь на нашей планете  во всей ее невероятной сложности и поразительном многообразии форм, как убедительно свидетельствуют научные данные, не может быть результатом химической эволюции, то есть результатом случайного возникновения биологических молекул,  сначала менее, потом более сложных, объединившихся затем опять же случайным образом в живую клетку. Научные факты говорят о том, что  самопроизвольная сборка цепочек (полимеров) таких фундаментальных клеточных компонентов, как белки и нуклеиновые кислоты, из их звеньев (мономеров) — аминокислот и нуклеотидов — по ряду причин просто невозможна. А то обстоятельство, что в живых организмах присутствует только одна из двух так называемых зеркальных форм аминокислот и нуклеотидов, полностью и однозначно исключает случайность в происхождении белков и нуклеиновых кислот. Ведь вне живого организма всегда присутствуют обе зеркальные формы приблизительно в равной доле.  Молекулы белков и нуклеиновых кислот должны содержать строго определенную последовательность своих мономеров, иначе это будут неактивные, «бессмысленные» молекулы, неспособные выполнять свою функцию. Случайное соединение в молекуле белка, например, 500 аминокислот в определенной последовательности, имеет 1 шанс из числа единица с 950 нулями. Событие — абсолютно невероятное. Значит,  случайным образом ни биомолекулы, ни клеточные структуры, ни сами клетки образоваться не могут, не говоря о том, что живая клетка снабжена сложнейшими механизмами деления, синтеза белков по программе, записанной в нуклеиновых кислотах, извлечения энергии из органических веществ и многими другими. Кто же спроектировал их и воплотил в жизнь? Если разум человека в своих многочисленных попытках не смог создать жизнь в лабораторной пробирке, можно ли верить, что это когда-то удалось сделать неразумной материи?
 




Эволюционный сценарий развития органического мира на Земле должен опираться, казалось бы, на самое очевидное — ископаемые остатки многочисленных переходных форм от  «простых» организмов к  «сложным». Научный факт, однако, состоит в том, что таких форм в каменной летописи нет, как нет и промежуточных звеньев в вымышленной эволюционной цепочке от обезьяны к человеку. Все предлагаемые эволюционистами кандидаты на предка совершенно неубедительны. Окаменелости из мира ископаемых не имеют никаких «полуорганов» (органов «в развитии»), чего требует логика эволюционной идеи. Например, у знаменитого археоптерикса (звено эволюционистов между пресмыкающимися и птицами) нет никаких полукрыльев, полуперьев или каких иных полуструктур. Это стопроцентная птица.
 
В мире растений и животных мы можем наблюдать гениальные инженерные решения, поразительное разнообразие самых оригинальных и хитроумных приспособлений для различных сторон жизнедеятельности организмов. Зрительные и слуховые системы, электрические органы защиты и нападения, эхолокационные системы, реактивные системы передвижения, биолюминесценция и биомагнетизм, летательный аппарат и многое другое. Чтобы спроектировать все эти системы, требовался Инженер высочайшего класса. Категорично говорят эволюции «нет» такие, например, причудливые создания, как  жук-бомбардир с его «огнеметом», рыба-брызгун, сбивающая в воздухе насекомых струей воды с поправкой на преломление света, пчела, делающая математические расчеты. Эволюционная гипотеза, по которой движущей силой эволюции является естественный отбор полезных наследуемых признаков, дающих организмам преимущество в борьбе за существование, не в состоянии объяснить появление, например, такого сложного органа, как глаз. Как, скажите, могут постепенно, шаг за шагом появляться все его структуры (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами и другие), если по отдельности они не дают никаких преимуществ организму? «Частично сформированный» орган не может функционировать и как аномалия, как уродство, как помеха и обуза организму будет отметен естественным отбором. Никакие миллионы лет и никакие случайности не в состоянии дать высочайшие технологии и великолепный дизайн, которые мы видим в живой природе. Это можно объяснить только величественным, грандиозным замыслом Творца. Человеческому разуму остается только умолкнуть и склониться в восхищении и благоговении перед непостижимой силы Божьим разумом и Божьим всемогуществом.



 Наш могущественный Творец явил Себя не только в природе, но и особым образом в Своем Слове — Библии. Существуют самые веские доказательства, что Библия — совершенная, правдивая, боговдохновенная книга, которой можно полностью доверять и которая способна выдержать любую проверку. Библия уникальна и имеет поразительную стройность и целостность, несмотря на то, что писалась она на протяжении 1600 лет 41 автором из различных социальных слоев, на трех континентах и трех языках. Библия — достоверный исторический и географический источник, она точна в отношении научных вопросов, пророчества ее поражают своей безошибочностью. В Библии Господь явил нам Свои замыслы, Свою любовь к нам и план нашего спасения, предусматривающий путь искупления (прощения) грехов и примирения грешника с Богом. И путь этот — Бог и Человек Иисус Христос. Важнейшим доказательством истинности Библии (и христианства) является воскресение Христа на третий день после распятия. Это не миф, а исторический факт, один из самых подтвержденных и доказанных библейскими и многочисленными достоверными небиблейскими источниками. Если бы воскресения не было, как объяснить бегство взвода вооруженных до зубов, хорошо обученных римских легионеров, охранявших гробницу и отлично знавших свои обязанности (оставление своего поста каралось немедленной смертью)? Как объяснить отброшенный на значительное расстояние двухтонный камень, закрывавший вход в гробницу, и сломанную римскую печать, повреждение которой считалось тяжким преступлением? Чем, наконец, объяснить пустую гробницу? Чем объяснить ошеломляющее превращение апостолов из деморализованных, перепуганных насмерть людей, потерявших со смертью Христа всякую надежду, в неустрашимых и несгибаемых борцов за дело Евангелия? Если бы воскресения не было, могли ли ученики Его так пламенно проповедовать ложь и принять за нее мученическую смерть? Иисус Христос воскрес, как предсказывали пророки Ветхого Завета, как пророчествовал Он Сам. Иисус жив и сегодня. Об этом свидетельствуют преображенные жизни миллионов людей по всей земле в прошлом и в настоящее время, которые на собственном опыте убедились в верности Божьего Слова и Его обещаний, а значит, и в том, что истиной является и чудесная весть о спасении, примирении с Богом и вечной жизни с Ним.
 
 
Задайте вопрос эксперту

   

Вы можете задать вопрос на тему "Наука и Библия":
 

Ваше имя:
Сообщение:
Защитный код:
This is a captcha-picture. It is used to prevent mass-access by robots. (see: www.captcha.net)   Введите код, указанный на картинке:

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31
Артём     22.06.2016 20:34
 
[Дополнение 2:] Я просто анализирую эмпирические факты на теоретическом этапе и сразу вижу, что в ДНК есть семантика, а значит она разработана. Т.е. получается, что гипотеза - это не обязательная стадия, а только теоретический метод, который нужно использовать только тогда, когда этого требуют факты. Я правильно думаю ?

Думаю, что в таком случае ( если думаю правильно ) следует научный метод определять в такой хронологии: сбор эмпирики + теоретическая её интерпретация. А классическая форма из стадией индуктивного вывода гипотезы - это уже отдельная частность.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Гипотеза (идея) предваряет любое научное исследование или цикл исследований (тогда формулировку гипотезы основывают на предварительно полученных эмпирических данных), в то же время результаты этих исследований могут стать основанием для новой гипотезы. Далеко не каждая гипотеза ведет к теории. Доказанная гипотеза может стать просто совокупностью научных фактов.
 
 

Артём     22.06.2016 20:33
 
[Дополнение:] А вот опять с методологией связано доказательство. И такая же проблема, как с антропным принципом. Чисто логически оно простое:

1) Сгруппировать условные символы в соответствии с синтаксисом и семантикой языка может только разумный агент.
2) В ДНК нуклеотиды и кодоны сгруппированы в соответствии с абстрактным языком генетического кода.
3) Следовательно, живые системы созданы искусственно.

Но вот если мне надо вывести это всё через стадии научного исследования, то как бы выглядела хронология ? Мне кажется, что это даже не одна, а две теории. Одна теория доказывает, что действительно семантический код производят только разумные агенты. Вторая доказывает, что в ДНК есть семантика, а следовательно она искусственная ( т.е. то же, что я выше описал + можно сделать дополнительный прогноз и как его подтверждение сослаться на работу Щербака и Макукова ). Но доказательство опять получается без стадии формулирования гипотезы. Я просто анализирую эмпирические...
 

Артём     22.06.2016 20:14
 
[Продолжение вопроса:] (3) следовательно, Вселенная настроена "под жизнь" целенаправленно.
5) Формулирование прогноза о будущих открытиях: будут открыты новые данные, которые ещё больше доказывают тонкую настройку.
6) Эмпирическая проверка прогноза.
7) Доказательство правильности прогноза: когда-то параметров было известно 26, потом 41, а сейчас ( по Хью Россу ) - 816 для технологически высокоразвитых цивилизаций ( вероятность: 10^1032 ).

Т.е. получается, что в данном примере отсутствует стадия построения гипотетической модели путём индукции и сразу доказывается теория. Такое допустимо в науке ? Или обязательно классическую схему, что я описал в начале, применять ?
 

Артём     22.06.2016 20:12
 
У меня вопрос касательно логики научного исследования. Обычно классическая хронология выглядит так: сбор эмпирических фактов, формулирование гипотетической модели путём индукции, дедуктивные прогнозы из неё, их проверка с целью определения истинности \ ложности гипотезы. А я вот заметил, что такая хронология происходит не всегда. Вот, как выглядит хронология в выводе антропного принципа:

1) Сбор эмпирических фактов о параметрах Вселенной.
2) Теоретическая проверка касательно влияния их изменений на структуру Вселенной.
3) Вывод о наличии узкого диапазона допустимых отклонений, в рамках которого жизнь может существовать.
4) Дедуктивное доказательство искусственности такой настройки Вселенной: (1) целеполагание подразумевает контроль управляющих параметров процесса достижения цели в определённых диапазонах допустимых отклонений; (2) жизнь существует только в узком диапазоне допустимых отклонений параметров Вселенной; (3) следовательно, Вселенная настроена "под жизнь"...
 

Артём     22.06.2016 15:06
 
[Дополнение:] http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=799&p=5304#p5304 - здесь у меня формулировка получше, почему в основе науки лежит ID. Как раз того же автора обсуждалась работа, где схожий мотив промелькнул.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Можно в целом согласиться с Вами. Автор пытается провести мысль, что информация всенепременно связана с материей и происходит из нее. Он основывается на «здравом смысле»: в самом деле, нет человечества (а значит, и человека как материального тела, и его разума) — нет созданной им информации. Это все так. Однако пытаясь механически перевести эту логику на Вселенную, автор приходит к заключению, что информация вторична, то есть фактически порождается материей. При этом автор не задается вопросами: кто вложил во Вселенную точные законы, по которым она существует, и конкретные свойства, которые позволяют ей существовать? Иначе говоря, кто обеспечил информационную насыщенность Вселенной или, по-другому, кто спроектировал ее, в том числе кто спроектировал человека и сделал его способным создавать информацию? Для автора все просто в соответствии со «здравым смыслом»: есть материя — будет и информация. Это похоже на утверждение эволюционистов — раз изменчивость признаков живых организмов существует (микроэволюция, ее мы действительно наблюдаем) — значит, будет и макроэволюция: по прошествии миллионов лет изменчивость амебы настолько «разовьется», что даст обезьяну и человека.
 
 

Артём     21.06.2016 23:00
 
[Продолжение вопроса:] А вот обвинять нас в рационализме со стороны верующих в иррациональное начало ( хаос ) просто в высшей степени абсурдно, т.к. учёный должен быть рационалистом, а значит признавать рациональное, а не отрицать его. Без этого нет науки. А значит признавать математику как основу реальности можно вполне. В конец, как минимум следовало задуматься перед тем, как её отрицать, почему мы вообще рациональные умозаключения делаем. Что бы их делать, нужно априори признать рациональное начало во всём. А т.к. научно-технический прогресс движется, значит эта идея вновь и вновь себя оправдывает и это начало таки существует. Существование науки доказывает ID.
 

Артём     21.06.2016 22:57
 
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/why-information-cant-be-the-basis-of-reality/ - есть мысли по поводу статьи ? Вот автор пишет, что без человечества информация бы исчезла. А я думаю, что эта мысль граничит с солипсизмом, т.к. информация записана на материальных носителях и вполне существует инвариантно. Значит её исчезновение равно исчезновению материи. А вот таблица Менделеева тем временем показывает, что в основе реальности лежит рациональное и вполне вероятен то ли математический, то ли информационный расчёт со стороны Creator'а. Просто нужно не центрироваться на человеке, признавая только его разум как воспринимающий реальность. Да и вообще утверждение, будто ID не научно, само по себе является антинаучным. Рациональная наука выводится из рациональной природы. А рациональная природа ожидаема от разумного замысла. Т.е. последний гораздо лучше походит на ответ на главный вопрос онтологии. А вот обвинять нас в рационализме со стороны верующих в иррациональное начало ( хаос ) просто в...
 

Артём     19.06.2016 21:31
 
http://vk.com/page-75381245_52412722 - я из книги Виленкина скопировал популярное изложение его теорему, которую они из Борде и Гутом доказали. Мне это напоминает аргумент Лэйна Уильяма Крейга о невозможности актуальной бесконечности, по причине чего события Вселенной должны иметь абсолютное начало. Вам так не кажется ? Мне кажется, что эта теорема даже вне инфляционной космологии доказывает абсолютное начало. Т.е. мы можем вполне её использовать. Как думаете ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Об этом говорили мыслители много веков назад: уход в бесконечное прошлое порождает неразрешимые противоречия. Аргумент Борде-Гута-Виленкина, конечно же, можно использовать.
 
 

Артём     19.06.2016 20:45
 
http://www.pnas.org/content/112/3/657.full - вот оригинальная статья, о которой шла речь в заметке. Если я ничего не путаю, то действительно авторы утверждают, что получили пуриновые и пиримидиновые нуклеотиды. На creation.com я даже её авторов не нашёл через поиск.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Не нуклеотиды, а азотистые основания, и то не все. Еще раз: если они и получены в весьма специфических условиях, то это говорит лишь об их образовании в данных условиях, ни о чем больше.
 
 

Артём     17.06.2016 20:40
 
[Продолжение вопроса:] ...один из ростков безошибочно выбрал самый короткий путь к выходу из лабиринта и сахару, а второй просто «вскарабкался» по стенам лабиринта и пополз по потолку. Таким образом, простая плесень обнаружила не только зачатки памяти, но и способности к нестандартному способу решения задач, что говорит о наличие у гриба интеллекта."

Это не утка, реальный эксперимент ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Эксперимент реальный. Но, в общем-то, лауреат Шнобелевской премии 2008 г. Тошиюки Накагаки ничего нового не открыл. Это известное явление у одноклеточных организмов — таксисы на пищу, то есть запрограммированная двигательная реакция на определенный раздражитель. Называть поведение гриба решением головоломок и приписывать ему интеллект едва ли возможно, но это ведь Шнобелевская премия.
 
 

Артём     17.06.2016 20:39
 
Вот ещё нашёл информацию:

"Умная плесень
Помните старый эксперимент, где крыса должна найти правильный путь в лабиринте, чтобы заполучить еду. Так вот, как выяснил японский ученый Тошуки Накагаки, плесень справляется с этим заданием не хуже. В 2000 году он провел эксперимент, поместив у входа в лабиринт плесневой гриб «Physarum polycephalum», а на выходе кусочек сахара.
Плесень сразу же пустила «ростки» именно в сторону сахара, споры гриба заполняли собой все пространство в лабиринте, раздваиваясь на каждом перекрестке. Как только какой-нибудь из отростков попадал в тупик, он поворачивал обратно и искал путь в другом направлении. Микроскопическому грибу понадобилось всего 4 часа, чтобы заполнить собой все ходы лабиринта и отыскать верную дорогу к сахару.

Но, что самое интересное, когда у уже прошедшего лабиринт грибного мицелия отщипнули кусок и вновь поставили у входа в лабиринт, положив в конце сахар, – один из ростков безошибочно выбрал самый короткий путь к...
 

Артём     17.06.2016 20:27
 
[Продолжение дополнения 2:] И мои мысли в целом правильны ? Что важного я ещё мог упостить среди слабостей их аргументации ?

Ещё я думаю, что в конце статьи её автор опроверг собственные заявления. Ведь в результате бомбардировка метеоритами делает невозможной жизнь, а только приносит некоторые органические соединения на Землю. Никакого доказательства абиогенеза в этом нет. Это был пример нечестности автора! Вы тоже так думаете ?
 

Ответ администрации сайта:
 
      Все эти ничем не подкрепленные утверждения и предположения о событиях прошлого — фантазии эволюционистов. Заметка противоречива — то ли метеориты принесли жизнь, то ли она возникла под действием метеоритов. Если в лаборатории получили какие-то химические вещества, это ничего не доказывает, кроме того, что в определенных условиях их получили (без оригинальной статьи что-либо конкретное сказать сложно). В лаборатории можно синтезировать все что угодно. У креационистов достаточно богатый арсенал аргументов против абиогенеза, чтобы всерьез воспринимать эту заметку.
 
 

Артём     17.06.2016 20:26
 
[Продолжение дополнения:] Жизнь с т.з. биологии обладает свойствами раздражимости, адаптивности, репродукции, гомеостаза и т.д. Отдельные азотистые основания не имеют таких свойств. Это не жизнь. Дальше у меня вызвало подозрение упоминание бомбардировки планеты метеоритами. Жизнь не могла возникнуть в таких условиях и при таких температурах. Как оказалось, моё подозрение возникло не спроста: в конце статьи это признают и авторы. Но пишут, что бомбардировка могла прирести необходимые органические соединения для абиогенеза. Сами эти орг. соединения ничего не дают. Это ещё не жизнь и это никогда не объяснит возникновение генетического кода. Но авторы пишут, что реакция дала все азотистые основания. Вот здесь я и хочу точно узнать правда ли это. В статье как-то не внятно пишут о том, были найдены ли азотистые основания, или же нечто на них похожее, что они назвали предком оснований. Если верно последнее, то можете объяснить, почему "нечто похожее" не годится на роль предка ? И мои мысли в целом правильны ?...
 

Артём     17.06.2016 20:25
 
[Дополнение:] Автор полагает, что жизнь могла попасть на Землю вместе с метеоритами, апеллируя к другой статье по гипорссылке. Там говорится, что учёные запустили в космос ракету с ДНК на ней. Высота 270 КМ - это термосфера. В мезосфере происходит процесс горения метеоритов и большая часть там сгорает. Поэтому утверждение, что по возвращению ракеты на ней была найдена уцелевшая ДНК, смотрится странно. Может быть она экзогенная ? Ведь не может органика в таких температурах уцелеть. Это абсурд. Ещё один аргумент - это находки в метеоритах азотистых оснований. Но это ведь не доказывает панспермию. То же самое, что сказать будто метан на Юпитере доказывает, что там есть жизнь. Что бы сложить дом - нужны не одни только кирпичи, а и планирование с процессом сборки. Поэтому утверждение в основной статье, на которую я сослался, что жизнь могла прилететь из космоса сюда, - это просто выдача желаемого за действительное. Жизнь с т.з. биологии обладает свойствами раздражимости,...
 

Артём     17.06.2016 17:52
 
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2186699 - можете прокомментировать эту статью ? Где здесь правда, а где передёргивание ?
 

Артём     13.06.2016 22:55
 
[Продолжение вопроса 2:] Но за стеной этих смелых утверждений теоретиков тяжело разглядеть физиков, которые способны без этих ненормальных предубеждений рассказать, что известно РЕАЛЬНО о космосе. Но подобных работ я вообще не видел. Иные учёные всё время стремятся к некоей теории всего с заранее заданным натуралистическим результатом, под который подгоняются их схемы. "Давно замечено, что проще всего решаются задачи, когда ответ известен заранее." А мне не известен. Нужны факты, а не ответ, под который всё подстраивается, иначе я не представляю как объективно можно что-то знать. Априорные ответы - это не наука, а пародия на науку. Но почему здесь так не любят всех, кого интересует истина, а не идеология !? А до неё попробуй достучаться в таких условиях.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Ничего удивительного, что «одни говорят так, другие эдак — и ничего не понять». Официальные космологические модели строятся на эволюционно-атеистическом основании, иначе говоря, они далеки от света Истины. А во тьме можно блуждать в самых разных направлениях.
 
 

Артём     13.06.2016 22:53
 
[Продолжение вопроса:] Больше всего мне не нравятся гипотезы с вакуумными флуктуациями, тёмной энергией и квантовым тоннелем. Это вообще ужасно. И не красиво. Оккам бы за голову ухватился, если бы на миг смог ЭТО увидеть. С другой стороны есть и такая мысль: встроить факты в теоретическую модель и доказать теоретическую модель фактами - вещи разные. Было забавно прочитать, как Д. Линде "верифицировал" предсказание мультивселенной тем, что значение каонстант оказалось ожидаемым под неё. Правда, он не учёл, что этот "прогноз" задним числом был сделан. Та же струнная модель - это "трёхэтажные" формулы без какого-либо эмпирического основания. Даже будь они правдоподобны в описании реальности - это не значит, что верны. Правдоподобным и геоцентризм когда-то казался людям и даже эмпирические факты эта модель хорошо описывала. А что вышло в итоге... Как бы и тут не так. Но за стеной этих смелых утверждений теоретиков тяжело разглядеть физиков, которые способны без этих ненормальных предубеждений рассказать, что...
 

Артём     13.06.2016 22:51
 
Ещё вопрос: существует ли вообще адекватная космологическая модель происхождения Вселенной ? А то я вообще запутался уже. Одни говорят так, другие эдак - и ничего не понять. Джон Харнетт, кажется, говорил и вовсе, что космология не совсем наука, а более философия. Это так ? Для меня это самая болючая тема. Всё остальное явно оппонентов ставит в не выгодном положении. Одной молекулярной биологии хватит, что бы назвать абиогенез не научной гипотезой. Я вот уже на стадии, когда надо связать как-то конкретные кодоны с соответствующими аминокислотами, не представляю, как это вышло бы случайно. Уже не говоря о том, что почему-то сама природа органических соединений будто бы нарочно настроена так, что бы полимер из нуклеотидов мог определять последовательность полимера белков. Как в аргументе с часами Пейли, где составные части "подогнаны" друг под друга. А вот до понимания космологии - как до Андромеды на велосипеде. Больше всего мне не нравятся гипотезы с вакуумными флуктуациями, тёмной энергией и квантовым...
 

Артём     13.06.2016 22:06
 
[Продолжение вопроса 3:] В итоге атеист стоит перед дилеммой: либо принять её и навсегда распрощаться с разумом, либо принять разум и выбросить в урну мультиверс. В последнем случае уже нельзя будет ссылаться на него как объяснение реальности и придётся признать тонкую настройку как указание на искусственность параметров Вселенной. И после всего этого атеизм поделится на ноль. Т.к. если против нас естественное не сыграет, но их попытка борьбы с искусственным вот привела их к противоречивой, алогичной, иррациональной гипотезе, которая вообще убивает разум, что резко унижает статус атеизма на фоне теизма.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Для краткой упрощенной апологии можно взять несколько позиций (хотя бы те, что в книге «Я восхищаюсь делами рук Твоих») и «на пальцах» (без детализации, излишней терминологии и философских мудрствований) показать, почему не проходят эволюционно-атеистические объяснения. Для этого необходимы ссылки на научные данные (конкретные, яркие примеры, например, хиральная чистота аминокислот в белках и сахаров в нуклеотидах живого организма), научные методы (например, вероятностный), природные законы (например, термодинамики).
 
 

Fhn`v     13.06.2016 22:05
 
[Продолжение вопроса 2:] И заодно можно этот их "случай пробелов" хорошо так расширить и обвинить их в ссылках к мультивселенной. Мало того, что причастность последней к чему-либо во Вселенной не проверяемо по демаркации, так ещё и рационализм разрушает. Если Вселенных зиллион, следовательно вероятность любых маловероятных событий равна единице. А значит мы теряем основание для рационального познания, т.к. нельзя быть уверенным, что посылки верны, а следовательно и доказательства. К примеру, свет от дальних звёзд может быть просто флуктуацией, а звёзд не существовать. Кандидаты на переходные формы в палеонтологии возникнуть в ходе геопроцессов. Да и вообще Вселенная возникнуть 5 минут назад в результате большой флуктуации, дающей иллюзию сознания и памяти ( парадокс "больцмановского мозга" ). Получается, что мультивселенная опровергает рационализм, а следовательно и единственное основания для своего же принятия. В итоге атеист стоит перед дилеммой: либо принять её и навсегда распрощаться с разумом, либо...
 

Артём     13.06.2016 22:04
 
[Продолжение вопроса:] ...если машина совершенно естественным образом функционирует, то это не значит, что конструктор не нужен. Так и здесь. Я хочу оспорить саму идею, что естественность опровергает искусственность. Ведь даже если всё работает по законам природы, то сами законы-то с их математикой явно рациональны и разумны и Вселенная имеет начало, тонко настроена, в живых системах есть ген. код и пр. Это всё-равно верифицирует теизм. И поэтому даже если бы какой-то из прогнозов теизма был по факту естественным, то это не значит, что я не могу на него ссылаться в аргументации. Вот такая мысль. Я думаю, что при помощи неё можно ещё и отсылки оппонентов к "Богу пробелов" хорошо подбить. Ведь в такой ситуации можно отстаивать искусственность чего-либо, но даже если её объяснить естественно - это не повлияет на аргументацию и вообще никак не скажется на мировоззрении. А вот оппонентов можно покритиковать: "чего это Вы постулируете случай пробелов, но не допускаете искусственность ?" И заодно можно этот их...
 

Артём     13.06.2016 22:02
 
1) Касательно вопроса о моей короткой апологии: каких прогнозов не хватает в моём списке ? Или я хронологию не ту сделал ( тогда правильнее вопрос: какая правильная была бы ? ) ? Или ещё один вариант: может быть следует использовать общую модель теизма, как это делают в аналитической философии ( вроде Р. Суинберна или А. Платинги ) ? Хотя в последнем варианте я не уверен. Т.к. эта общая модель - это абстрагирование от нескольких конкретных моделей ( вроде библейского, или коранического ), что как-то не реалистично уже.

2) Ещё одна деталь... Вот я делаю прогнозы и проверяю их эмпирически. А при этом важно опровергать любую попытку тот или иной факт, на который ссылаюсь, объяснить естественным образом, или достаточно просто того, что реальность соответствует ожиданиям от теизма ? К примеру, даже если бы в оппонентов была некая теория всего, то в таком случае всё-равно история Вселенной была бы библейской. Это как в аргументе Джона Леннокса: если машина совершенно естественным образом...
 

Артём     07.06.2016 19:29
 
С. Хокинг утверждает, что существование тёмной материи доказывает её гравитационное притяжение. Это так, или нет ? CMI, кажется, не согласны с этим. Странно то, что эта материя вообще ничего не излучает, никогда не наблюдалась напрямую и отсутствует в нашей системе, хотя по идее во Вселенной её должно быть много. В результате правомерно ли утверждать, что она вообще есть ? Не поддерживают ли гипотезу для того, что бы не развалилась стандартная модель ? Похоже на то ведь.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Существует или нет так называемая темная материя — никто не знает. О ней судят только по косвенным признакам, например, по слишком быстрому вращению (то есть необъяснимому наблюдаемой массой) галактик в кластере или звезд на краю галактики. Гипотез за и против темной материи много. По ряду представлений, этот дополнительный гравитационный эффект можно объяснить и без привлечения понятия «темной материи»: например, взаимодействием вещества и антивещества или расширением Вселенной.
 
 

Артём     07.06.2016 18:06
 
https://geektimes.ru/post/15894/#comment_299044 - это ссылка на комментарий и ещё под ним через один идёт второй, где пытаются доказывать абиогенез. Так вот. То исследование, на которое ссылаются, - это случайно не те самые рибозимы, что с мегаужасным механизмом репликации, кучей ошибок и прочими вещами, которые вообще ничего в пользу абиогенеза не говорят на самом деле ? Если это именно то, что я подумал, значит слова "Браво! Мне кажется вы полностью разгромили автора поста!" - деление на ноль. А судя по тому, что в автора апологии абиогенеза выше проскользнуло, что археологи, оказывается, изучают останки от антропогенеза, то как бы и тут цена утверждениям не оказалась такой же, как там.

Постоянное какое-то дежавю у меня.
 

Ответ администрации сайта:
 
      О рибозимах и гипотетическом «мире РНК» говорилось неоднократно.
 
 

Артём     07.06.2016 00:57
 
[Продолжение вопроса 2:] В результате свою работу я решил разделить на две части: в одной ( она в начале ) всё описываю просто, а вторую часть расписываю как положено - в стиле "китайской грамоты", которая будет адекватно звучать и для учёного. Я не знаю, что из этого получится и будет ли простое описание достаточно понятным и одновременно убедительным, но примерно час назад закончил писать первый фрагмент, связанный в шестодневом. Его я выложил сюда: http://vk.com/page-85691489_52004606?act=edit§ion=view

Можете прокомментировать ? Т.е. является ли текст понятным и одновременно не упрощающим аргументацию, оставаясь убедительным ? Я вот где-то пару дней назад ввязался спорить с каким-то атеистом и примерно похожие ( только в стиле "китайской грамоты" ) вещи выдал. Тогда это сработало. Он не отвечал ничего по сути.
 

Ответ администрации сайта:
 
      6 положений «истории сотворения», описанных Вами, не соответствуют строго библейской картине. А формулировать положения в 1-2 фразах, ссылаясь на научные данные, слишком большое упрощение, дающее к тому же слишком неполное представление. Упрощение требует показывать что-то на примерах, без чего получается обратный эффект. Но сама Ваша попытка доступного изложения заслуживает одобрения.
 
 

Артём     07.06.2016 00:55
 
[Продолжение вопроса:] ...а потом показать, что атеизм - это издевательство над интеллектом, приводя различные примеры аргументации атеистов вроде отсылки к мультиверсуму ( а также последствия, которые ждут рационализм, если бы эта гипотеза была правдой ) и необходимость верить в гипотезы вроде панспермии и абиогенеза, что лишено всяких разумных оснований.

И вот сижу я, думаю: план, конечно, неплохой, но ведь даже намного более простые вещи, как оказалось, никому не понятны. Вот однажды в гостях в отца был директор ОДТРК и бросился спорить со мной на тему креационизма. Что ни начинаю говорить - то звучит как китайская грамота и меня обвиняют в том, что я позаучивал терминологию, но при этом не понимаю её сути и не знаю работ оппонентов, где они критикуют мою позицию.

Возникает вопрос: что со всем этим можно сделать ? И вот я придумал идею, что бы по максимуму упростить аргументацию и объяснить всё так, дабы понял даже полный гуманитарий. В результате свою работу я решил...
 

Артём     07.06.2016 00:54
 
Принёс я однажды домой доклад после первой конференции. Отец взял почитать - ничего не понял. А ведь написано же вроде бы на простом языке. Любой креационист из "Golden Time" даже на смех возможно принял бы такое. Там не было сложных вещей типа критики мультивселенной и тому подобного.

Есть у меня на рабочем столе нетбука файлик в формате .doc под названием "ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ". Я специально его поместил в центре и удалил окружающие файлы и ярлыки в таком диапазоне, что бы он выделялся. Мой план в том, что бы кто-то из семьи однажды додумался его ради интереса открыть и прочесть мои записи, где я объясняю, как работает познание в целом и научный метод в частности, на его основании рассматриваю различные факты в пользу разумного замысла и разбираю при этом контраргументы оппонентов. Задача в том, что бы показать вероятность разумного замысла, затем правдоподобность библейской мировоззренческой их интерпретации, а потом показать, что атеизм - это...
 

Артём     06.06.2016 22:29
 
[Продолжение вопроса:] Поэтому вопрос такой: насколько эффективно проходят публичные диспуты по поводу креационизма, когда участия в них принимают учёные ? Я мало чего знаю об этой части. Только читал, что Дуэйн Гиш многих оппонентов положил в более, чем 300 спорах. Ещё читал, что в 2010 году атеисты в Лице Докинза и др. побоялись публично спорить с Баттеном, Сарфати и, кажется, Хэмом. Но в остальном я не в курсе. Неужели атеисты боятся в открытую спорить на тему эволюции и креационизма ? А когда принимают вызов - им хватает сил защищать свою позицию ? А то одно дело заочно спорить, а другое, когда их апологеты публично не блещут так же, как их единомышленник Хитченс, который доказывал эволюцию аж через атавизмы и рудименты ( ну и что-то о схожести геномов между человеком и шимпанзе говорил, с чем бы поспорил любой биолог-антиэволюционист наверное ).
 

Ответ администрации сайта:
 
      Познакомьтесь с материалом по ссылке http://www.scienceandapologetics.org/text/356.htm
 
 

Артём     06.06.2016 22:28
 
Сегодня смотрел видео с дискуссией Джона Леннокса с Кристофером Хитченсом на тему "Величие Бога". Атеист не блестал... Как-то у них совсем не важно идут дела при споре на темы, связанные с философией, моралью и богословием. Историю, жаль, немного совсем затронули. Почти не смог оценить аргументы. Хотя судя по тому, что пророчества о Христе Хитченс считает подтверждёнными задним числом несмотря на не христианские свидетельства Его жизни в первом столетии, эти аргументы едва ли возможно рассматривать серьёзно.

Дискуссия неплохая: весьма удачно показывает слабости атеизма. Он больше эмоционален, чем хоть сколь-нибудь рационален. Но жаль, что мало затрагивалась тема науки. Джон Леннокс только упомянул пару раз, что не понимает, как мораль и эстетика могли возникнуть эволюционно и что ДНК спроектирована разумным агентом. Хитченс вообще обошёл стороной эти аргументы. Но мне интересно, как бы дело обстояло, если бы оппонентом был не журналист, а учёный. Поэтому вопрос такой: насколько эффективно...
 

Артём     04.06.2016 16:28
 
[Продолжение вопроса 2:] ...две вещи: 1) совершенную природу, которая при этом саморазрушается, что косвенно указывает на грехопадение; 2) высокие нравственные эталоны, которые лучше объясняются тем, что их в людей заложил библейский Бог ( агапэ более ожидаемо именно от Него, что другие варианты отсекает бритвой Оккама ), а не какой-то другой. Такой подход я придумал использовать, т.к. в истории не силён. Некие общие аргументы в защиту Библии знаю, но обсуждать конкретику не могу. Обычно, со словами, что не историк, вываливаю на оппонента список авторов, которых предлагаю изучить, что бы разобраться в теме. Ну и параллельно могу пару общих аргументов выдвинуть.
 

Ответ администрации сайта:
 
      Конвергенция — понятие эволюционное, предполагающее, что в процессе эволюции в результате однонаправленного действия естественного отбора в сходных экологических нишах происходит «сближение» признаков. Если однонаправленного действия естественного отбора в разных экологических нишах нет (исходим из эволюционного сценария, разумеется), то сходство признаков дарвинисты объясняют общим предком и случайными мутациями; как вариант — закономерными, целенаправленными мутациями (по гипотезе номогенеза). Сходство признаков — излюбленный конек эволюционистов, примеров — не счесть (генетический код, метаболические пути, клеточные процессы, информационно-строительный материал, общие черты в плане строения тела и др.). Об этом говорилось неоднократно. Отдельным блоком стоят так называемые аналогичные органы — полный тупик для эволюционистов. Например, крыло насекомых, птиц, летучих мышей. Можно, конечно, рассуждать о том, как амебе удалось наплодить такое множество умных мутаций. Но это уже не из области науки.
 
 

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31




 

Разумный замысел Institute for Creation Research 
Creation Research Society
Center for Scientific Creation Answers in Genesis Научно-апологетический центр

Ключевые слова для поиска:

Творение; разумный замысел; наука и Библия; креационизм; сотворение мира; теория креации; эволюция и Библия; Бог — Творец; первые главы книги Бытие; происхождение земли, мира, жизни, вселенной; христианская наука; наука и вера.




  РЕКОМЕНДОВАТЬ:

English language | Қазақ тілiПасторская консультация E-mail: support@adventist.su